Te voy a decir algunos nombres— le propuse para conocer su opinión sobre algunos personajes de la intelectualidad y la política.
—Héctor Aguilar Camín.
—Un mercenario de la letra.
—Carlos Monsiváis.
—El crítico más filoso y brillante de la derecha en México.
—¿También rompieron lanzas con él?
—Monsi tomó distancia con nosotros desde hace mucho tiempo, desde la época de los vascos —es decir cuando pretendió intervenir infructuosamente en el conflicto entre ETA y el Estado español—. Siempre se había mantenido a cierta distancia de nosotros. Monsi es un militante de la ciudadanización, y las armas lo confrontan mucho.
—José Saramago.
—Él hizo un compromiso con los pueblos cuando se acercó para acá. Fue muy importante en una época, y tomó distancia. Nosotros pensamos que no es por razones políticas, tal vez sea por su salud, o a causa de sus actividades. Finalmente Chiapas está muy lejos de las islas Canarias.
—El juez Baltasar Garzón— uno de los contendientes en la polémica de la ETA.
—Es un mercenario de la justicia, esos que piensan que la justicia es un fenómeno mediático como lo es la política. Él se luce mucho con que persigue a la ETA y en realidad lo único que ha hecho es perseguir a la cultura vasca. Ha cerrado periódicos, encerrado periodistas, y él lo presenta como parte del combate al terrorismo.
—Eduardo Galeano.
—La figura literaria de Hispanoamérica que más admiro. Cuando sea grande, quiero ser como él. No lo vayas a poner ahí, pero es un chingón. No pongas malas palabras, porque todo mi glamour de gente culta se va a ir a la chingada.
—Angelina Jolie.
—Mi amor imposible.
Políticos de América Latina
—Evo Morales.
—Tiene el gran reto de demostrar que es falso que el poder transforma a la gente honesta. Y nosotros decimos que el resultado de esa prueba va a depender del ancla que lo sustenta... el movimiento indígena. Su cercanía, su distancia con el movimiento que lo llevó al poder va a determinar su futuro. Todavía es pronto para hablar de Evo. A diferencia de Lula, que luego luego desilusionó, Evo todavía tiene el beneficio de la duda.
—Hugo Chávez.
—Está parado con un pie entre una política mediática, con improntas de caudillo, y con otro pie en el movimiento que está despertando en Venezuela, que está efectuando un proceso de transformación fuerte. Venezuela y Bolivia nos llaman la atención, y tratamos de seguirlos de cerca, sin explayarnos mucho hasta no saber bien qué onda, si es posible que un político se mueva al mismo tiempo “abajo y arriba”. Nosotros decimos que en México no se puede. No decimos que en otras partes no se pueda. Pero vemos un problema: a veces nos enteramos de lo que pasa arriba, y otras no. Porque la historia que viene de arriba siempre viene editada por el protagonista, sea Chávez, Morales, López Obrador, o el que esté en esa historia. Y cada uno decide con quién saldar cuentas. A esto respondió el EZLN con la Sexta Declaración: ¿con quién vamos a saldar cuentas?, ¿con los intelectuales, artistas y científicos progresistas?, ¿o con la gente como nosotros? López Obrador respondió a esa pregunta, Chávez la responde a su modo, Evo Morales también, los Kirchner, cada quien dice con quién le interesa saldar su historia, y a eso le apuestan. Si no van a quedar bien con el de abajo, no les importa.
—Cristina Fernández de Kirchner.
—Es la prueba de la política como fenómeno mediático. Ella representa la imagen que quieren los de arriba para el gobierno de toda América Latina. Mientras no se alteren las políticas económicas, está bien. Lo que ellos buscan es gobernantes que a diferencia de las dictaduras de los setenta controlen y reorienten la movilización social, y que se siga adelante con el proceso de destrucción, en este caso en Argentina.
—Fidel Castro.
—Fidel Castro es una pregunta fuerte para los historiadores. Es un hombre excepcional en todos los sentidos. Se puede criticar su lugar en la lucha del pueblo cubano, pero no se le puede negar. Quienes pensamos que los grandes procesos históricos son obra de pueblos enteros, no de individuos, no podemos negar que a veces aparecen hombres excepcionales. Uno de ellos es Fidel Castro. Otro es El Che.
—El Che.
—El Che se nos adelantó. Es el hombre de una generación que todavía no acaba de nacer. Y no me refiero a su lucha revolucionaria, sino al modelo ético de un ser humano dedicado a los demás. Y es que ni siquiera el cristianismo lo ha planteado de esa forma, y no sólo eso, sino las consecuencias que resultan de esa forma de pensar. Muchos dicen que la muerte salvó al Che de la desilusión, que, de no haber muerto, sería como cualquier otro. El hecho de su muerte marca su historia, por las circunstancias que la rodean, se discute si muere como un idealista o un utópico, y se olvida lo que había hecho antes.
Grupos armados del continente
—Las FARC.
—Las FARC tienen el problema de una campaña mediática en su contra, que los quiere ubicar como un grupo ligado al narcotráfico. La situación en Colombia es muy compleja, como la vemos nosotros, porque no sólo son dos fuerzas, las FARC y el gobierno colombiano, hay otros grupos guerrilleros como el ELN, y paramilitares de los grupos de autodefensa civil. No podemos nosotros avalar o condenar. No acostumbramos juzgar a otros grupos armados de México o América Latina.
—¿Y el EPR?
—El EPR surge de la fusión de varios grupos. Aparece públicamente con la gran maniobra militar de Huatulco, Oaxaca, y volvemos a saber de ellos hasta que denuncia la desaparición de dos de sus militantes y actúa contra las instalaciones de Pemex y de la Comisión Federal de Electricidad. Demuestra no sólo a un grupo homogéneo y fuerte que lleva mucho tiempo activo. Parece que prevalece el grupo fundador, que tiene unos métodos de operación difíciles de contener, porque una cosa es enfrentarte a un enemigo cuando sabes dónde está y otra a pequeños grupos dispersos, y no se necesita a un grupo muy grande para realizar las acciones contra Pemex y la Comisión. Nosotros diferimos completamente de esa estrategia, no en cuanto al carácter armado. Nosotros optamos por el trabajo de organización y ellos más por la acción militar. No digo que no tengan base social, pero no es reconocida. En todo caso, igual pueden decir ellos: “pues no tenemos base porque si tuviéramos nos la van a golpear”. El EPR va a dar mucho de qué hablar en los próximos años.
—¿Por qué lo piensas?— le pregunté intrigada.
—Porque ha tenido éxito. Fíjate, el EPR tuvo lo que no tuvimos nosotros en 94. En 94 todos fueron unánimes a la hora de apoyar nuestras causas, pero se dijo que la vía armada no era el camino. Y el EPR no recibió una condena unánime por las bombas.
Postura ante la vía armada
—¿Piensas que los actos de sabotaje del EPR les redituaron simpatía?
—Pienso que debido a la situación del país, acciones de ese tipo despiertan simpatías. La fragilidad de Calderón también contribuye a que eso provoque simpatías.
—En un primer momento ustedes vieron hasta con recelo la irrupción del EPR. Cada organización ha seguido su propio camino, pero hubo una especie de intercambio epistolar en septiembre del 2007, cuando el EZLN cancela La Otra Campaña para no ensombrecer la denuncia del EPR por la desaparición de sus dos militantes.
—Cuando ellos aparecieron nosotros no dijimos nada. Un periodista nos preguntó al respecto, y dijimos que la legitimidad del EPR la tenían que ganar con su pueblo. El EPR lo interpretó como una crítica, como si cuestionáramos su legitimidad, y en una entrevista, el EPR dijo que no se podía hacer la revolución con poesía, y que iban a apoyarnos cuando se rompió el diálogo. Y dijimos: “no, no queremos acciones de apoyo porque estamos por caminos diferentes, porque ustedes plantean la toma del poder y nosotros no. Y aunque ustedes ganen y tomen el poder, vamos a estar contra ustedes, si no se cumplen las demandas de los pueblos indios”.
—¿Y no han tenido ningún contacto político militar?
—No, ni siquiera cuando se rompía el diálogo. Antes del alzamiento zapatista hubo intentos de acercamiento al PROCUP, pero lo rechazamos. Y ahora hay incluso menos posiblidades, porque no le podemos decir a la gente que estamos por una vía pacífica y al mismo tiempo figurar como partidarios de otra, la militar. Sería irresponsable de nuestra parte.
—¿Tienen contacto con alguna de sus ramificaciones?— insistí.
—Con ninguno de los grupos armados de México ni del mundo.
—Tendencia Democrática Revolucionaria (TDR) ha manifestado simpatía por el EZLN en sus comunicados— una de las escisiones del EPR.
—Tendencia y ERPI (Ejército Revolucionario del Pueblo Insurgente, una escisión más) han dicho que saludan a La Otra Campaña, pero no se meten ni nada. Además, todos ellos están en el dilema de tener ese “arriba” y “abajo”.
Es decir, le dieron el beneficio de la duda a López Obrador, cuando nosotros dijimos que no. Esa es la diferencia fundamental. Ellos dicen que sí se puede estar en el “arriba” y “abajo”, que hay gente honesta arriba, y nosotros decimos que no es cierto, que allá arriba no se puede hacer nada. Sin embargo, ninguno de ellos interfiere en La Otra Campaña, no se meten, ni sabotean ni prestan apoyo.
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.
Invitación a participar en el Otro día de los niñ@s. 30 de abril
La Otra Niños
En el marco de las Jornadas contra el despojo y la represión: La Solidaridad! Por la libertad de los presos políticos y en solidaridad con los pueblos Zapatistas de Chiapas....
Se convoca a todos los niños, niñas, hombres, mujeres, abuelitos, abuelitas, adherentes de La Otra Campaña y a todas las personas honesta abajo y a la izquierda, a que nos acompañen este miércoles 30 de abril 2008, para que juntos denunciemos las atrocidades que comete el gobierno mexicano en contra de los niños y niñas de este país, celebrando de otra manera, el otro día de los Niñ@s.
Vamos a entregar a las oficinas del UNICEF el informe sobre los menores de edad detenidos los días 3 y 4 de mayo en Texcoco y San Salvador Atenco, además de una recopilación de todos los abusos que ha cometido el gobierno en contra de la infancia mexicana de 2006 a la fecha.
La cita es a las 3 de la tarde en las oficinas del UNICEF en el Distrito Federal, ubicada en Av. Reforma No. 645, Col. Lomas de Chapultepec, entre las calles de explanada y montes Himalaya. A 5 cuadras de la fuente de petróleos, sobre reforma. El metro más cercano es Auditorio, dirigirse hacia el poniente. Desde ahí un taxi no debe cobrar más de $20 pesos.
Trae tu cartel, pancarta, pensamiento, poesía, discurso, canción, dibujo, espantasuegras, matraca, ¡lo que se te ocurra!! Festejemos alegremente a los niños y las niñas por lo que son, por lo que nos dan, pero concientes de que no todos los niños y niñas la pasan contentos este día.
Habrá saltimbanquis, música, exposiciones, política, alegría y probablemente mucho sol y calor, ¡no olvides traer agua!
Invitan:
Niñas y Niños de La Otra Campaña en el DF, Espacio de Coordinación de la Otra Campaña en el Valle de México, UNÍOS, REDMyC Zapatista, Frente del Pueblo, FPFVI-UNOPI, Brújula Roja, Coordinadora Valle de Chalco, Mujeres y la Sexta, La Otra Tuxtla, Colectivo Zapatista Neza Norte y Neza Centro, Regional Sur Poniente-DF de la Otra Campaña, Comisión Chiapas CGT, Colectivo Salud y Conciencia, adherentes a lo individual de la Otra Campaña en el DF --------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.
La solidaridad no es terrorismo. (Juan Gonzalez en el Encuentro de Solidaridad con los Pueblos de Colombia, México 2007)
Notilibertas
-------------------------------------------- Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.
Por la dignidad de Colombia, Uribe debe renunciar!
Alfonso Cano/MBNC
"El uribismo pregona que toda la investigación de la llamada para-política es consecuencia de su buena administración, cuando se conoce que la Presidencia no ha cejado un instante de presionar e intimidar a la justicia para que abandone su tarea pues el castillo de naipes empieza a tambalear. Las mentiras del régimen, manipuladas para cubrir sus vergüenzas y corruptelas, no resisten más".
Cuando el 29 de abril del año 2000 lanzamos el Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia como proyecto político, destacamos su carácter clandestino, teniendo en cuenta no solo el extenso historial de la clase dirigente colombiana en la utilización del crimen como recurso sistemático contra sus opositores, sino particularmente la plena vigencia de una estrategia paramilitar como soporte del régimen.
Hoy, 8 años después, cuando ante el país y el mundo se desnuda la esencia cancerosa y violenta del Estado colombiano va quedando claro que el paramilitarismo no es la respuesta desesperada de algunos ciudadanos agredidos por la guerrilla revolucionaria, sino una concepción y una práctica terrorista diseñada para arrebatar las tierras a los campesinos, asesinar dirigentes populares y opositores políticos, intimidar sectores sociales y regiones enteras forzándolas económica y electoralmente, apropiarse de las inversiones y negocios oficiales, controlar personajes y grupos determinantes de la fuerza pública y de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, y así, apropiarse del Estado para direccionarlo en función de los intereses del gran capital.Si a esa práctica y concepción terroristas, se le suman los dineros e intereses del narcotráfico, que a partir de los años 70 del siglo pasado se amalgamaron con los dineros e intereses de la oligarquía colombiana, podremos explicarnos mucho mejor las características políticas, económicas y sociales de la realidad actual y razonar colectivamente sobre salidas civilizadas.
Lo innegable hoy, es la ilegitimidad de las instituciones vigentes, erigidas y fortalecidas a partir de la estrategia paramilitar.
Lo inevitable, el progresivo conocimiento público de los nombres de altos militares, poderosos empresarios, hacendados, multinacionales e importantísimos funcionarios del Estado y de gobiernos aliados, como ideólogos, financiadores y propiciadores de la criminalidad paramilitar.
Lo inadmisible: el celestinaje presidencial con los capos del sicariato paramilitar, para cubrirlos de impunidad y silenciarlos con las más inanes disculpas.
Lo inmoral: la amenaza terrorista que encierra la advertencia uribista a la Corte Suprema de Justicia para que detenga sus investigaciones.
Lo inaplazable: la responsabilidad política que debe asumir a plenitud el presidente Uribe, sin evasivas ni esguinces, independiente de la responsabilidad que más adelante le puedan fijar los jueces.
Lo insostenible: el sofisma que pretende atribuir la responsabilidad del paramilitarismo en las personas, mostrándolos como casos aislados, ante la abrumadora evidencia que compromete a centenares de altos funcionarios del régimen y no solo de este gobierno.
El paramilitarismo como estrategia de terror para imponer y profundizar el neoliberalismo viene de tiempo atrás, cambiando de piel según las circunstancias, manteniendo su vigor como es evidente en la persistencia del asesinato de sindicalistas, el accionar creciente de nuevos y viejos grupos sicariales por todo el país, la práctica de tierra arrasada que implementan las fuerzas militares en las llamadas zonas rojas con el silencio de la gran prensa, el sicariato moral que se practica desde las distintas oficinas de la Casa de Nariño, etc.
Y como estrategia para avanzar en la monopolización de la tierra y privatización de los recursos naturales también: las plantaciones de palma en el Chocó y la fallida burla de Carimagua no son casos aislados, son solo ejemplos que no lograron silenciar.
El uribismo pregona que toda la investigación de la llamada para-política es consecuencia de su buena administración, cuando se conoce que la Presidencia no ha cejado un instante de presionar e intimidar a la justicia para que abandone su tarea pues el castillo de naipes empieza a tambalear. Las mentiras del régimen, manipuladas para cubrir sus vergüenzas y corruptelas, no resisten más.
Las profundas heridas que llevaron al país al bordo del abismo, están sanando en falso y los grandes problemas subyacen en el fondo de nuestro tejido social: la ausencia de soberanía, la injusticia social que se agrava cada vez más porque solo unos pocos se apropian de las riquezas mientras la mayorías apenas sobreviven; la corrupción de las costumbres políticas y la perversión de un régimen viciado por el paramilitarismo esencialmente los mismos problemas de hace 60 años. Y como el gobierno actual ni tiene ni tendrá voluntad ni imaginación para trabajar en serio una salida política al conflicto, que pasa por entender la inviabilidad del actual régimen político y la necesidad de acordar y construir entre todos, uno nuevo, pacífico, solidario, integrador, equitativo, verdaderamente democrático y soberano, los bolivarianos continuaremos batallando por las salidas políticas a esta crisis, por la realización del acuerdo humanitario, por la solución inmediata con reparación a los más de 4 millones de desplazados.
Continuaremos luchando porque el desarrollo económico se distribuya entre todos pues carece de grandeza alardear de un 7.5 de crecimiento mientras persiste la alta tasa de desempleo, crece el desempleo disfrazado, aumenta la inflación que solo golpea a los pobres, se reduce dramáticamente la capacidad de compra de la población, se esfuma el miserable aumento salarial impuesto por el gobierno, aumenta la cantidad de colombianos que viven por debajo de los índices de pobreza absoluta a tiempo que el señor ministro de agricultura convoca a la resignación de las mayorías con una alimentación sin carne, sin huevos, sin panela y sin pan pero con mucho plátano.A 8 años de conformado, el Movimiento Bolivariano por la Nueva Colombia llama a todos sus integrantes y a sus amigos a intensificar esfuerzos por la derrota del actual régimen neoliberal y paramilitarizado, a rechazar el TLC, a exigir la renuncia del Presidente Uribe por ilegítimo, a trabajar por la convergencia de todas las fuerzas y tendencias ajenas al paramilitarismo que abra las puertas de Colombia a un nuevo gobierno, sostenido en la legitimidad que le proporcione una nueva Asamblea Constituyente.
Llamamos a rechazar el criminal papel que Bush ha dado al gobierno colombiano como el Israel de América y por el contrario, a trabajar por el fortalecimiento de la solidaridad y la hermandad entre los pueblos latinoamericanos, a forjar la patria grande y pujante que soñó el Libertador como horizonte y esperanza digna para todos nosotros
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.
Israel vuelve a asesinar niños palestinos con la tranquilidad de que no recibirá condena internacional alguna
Agencias/ inSurGente.-
Siete palestinos han muerto, entre cuatro niños y su madre, y otros veinte han resultado heridos al impactar en su casa un proyectil lanzado por un tanque israelí en la localidad de Beit Hanún, en el norte de Gaza, según informaron fuentes médicas palestinas.
Los cuatro hermanos tenían edades comprendidas entre uno y siete años, y perdieron la vida junto a su madre al impactar en su casa el proyectil de un tanque, según el jefe del servicio de emergencias del ministerio local de Sanidad, Moawiya Hasanien.
Los otros dos muertos eran militantes de grupos armados y entre los heridos figuran seis civiles.
Sin confirmar ni desmentir el ataque, una portavoz militar israelí recordó que "los terroristas que actúan desde zonas pobladas corren el riesgo de que civiles resulten dañados".
Según residentes en la zona, el Ejército israelí disparó en varias ocasiones con tanques durante la incursión en los barrios septentrionales de Beit Hanún comenzada esta mañana, y apoyada por vehículos armados y helicópteros.
El Ejército israelí reconoció estar "operando" en la zona contra "amenazas" y haber efectuado al menos dos ataques aéreos.
Un soldado israelí fue herido leve en un intercambio de fuego con milicianos palestinos, mientras que las Brigadas de Azedín Al Kasam, brazo armado de Hamás, afirmaron en un panfleto haber herido a tres militares hebreos durante la incursión.
El ataque se produce en medio de las conversaciones entre Israel y Hamás a través de El Cairo para alcanzar un alto el fuego de seis meses en Gaza a cambio del levantamiento del bloqueo israelí a la zona.
De hecho, representantes de varias milicias palestinas tienen previsto desplazarse hoy a Egipto para analizar si se unen a la propuesta de cese de las hostilidades. --------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.
El Tribunal Supremo condena a un joven a ir a la cárcel por sacar la bandera española del Ayuntamiento de Terrasa
InSurGente.- Franki fue detenido por los Mossos de Esquadra y trasladado a la cárcel Modelo de Barcelona, donde ingresó a mediodía. En las próximas horas, el joven podría ser trasladado a otro centro penitenciario, según fuentes cercanas a 'Franki'. Al conocerse la noticia un centenar de jóvenes se concentraron ante las puertas de la cárcel barcelonesa para protestar por la decisión judicial. Además, 300 personas según la organización, protestaron en la entrada de la sede del PSC en Barcelona.
El joven condenado por ultraje a la bandera al haber descolgado la enseña española del balcón del Ayuntamiento de Terrassa (Barcelona) en 2002 fue encarcelado el lunes por la mañana después de que el Tribunal Supremo (TS) decidiera hace pocos días no admitir a trámite el recurso de la defensa y ratificara la condena de dos años y siete meses de cárcel.
Presentará un recurso ante el Tribunal de Estrasburgo según explicó él mismo el jueves, sus abogados preparan estos días la documentación para presentar un recurso ante el Tribunal de Estrasburgo a la espera que esto frene su ingreso en prisión. Casi cien manifestantes acudieron a la plaza del Ayuntamiento para apoyar al joven con pancartas en las que se podía leer 'Franki se queda en casa'.
Desde los hechos, el joven ha recibido numerosas muestras de apoyo, como la de los grupos municipales del consistorio del municipio, a excepción del PP, que en abril de 2005 firmaron una petición de indulto ante el Rey a favor de 'Franki'.
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.
Comunicado del Partido Democrático Popular Revolucionario-Ejército Popular Revolucionario
AL ARZOBISPO EMÉRITO SAMUEL RUIZ, AL ESCRITOR CARLOS MONTEMAYOR, AL ABOGADO Y PERIODISTA MIGUEL ANGEL GRANADOS CHAPA, AL ANTROPÓLOGO GILBERTO LÓPEZ Y RIVAS, A LA SRA. SENADORA ROSARIO IBARRA Y A LOS MIEMBROS DEL FNCR PRESENTES.
Ciudadanos, arzobispo emérito Samuel Ruiz, escritor Carlos Montemayor, abogado y periodista Miguel Angel Granados Chapa, antropólogo Gilberto López y Rivas, Sra. Senadora Rosario Ibarra y miembros del FNCR nos han conmovido profundamente con su rápida respuesta de apoyo a nuestra solicitud de intermediación ante las graves violaciones de los derechos humanos cometidos en la persona de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, ante el peligro en el que se encuentran a pesar del tiempo transcurrido desde su detención-desaparición.
Al leer su respuesta constatamos que no nos equivocamos en la autoridad moral que ostentan por su trayectoria de lucha honesta por la justicia, recordamos su trayectoria al lado de otras personas que en algunos momentos históricos se han identificado con las causas justas. Todos tienen una trayectoria de lucha de muchos años denunciando a los regímenes pasados y actuales de las injusticias que han cometido poniendo en peligro su vida y, sin embargo, continúan sosteniendo esa autoridad moral que es reconocida por nuestro pueblo.
Les hacemos saber que aceptamos sus condiciones: a) que su intermediación tiene un carácter puntual referido a las gestiones necesarias para lograr la presentación y libertad de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez; y c) que mientras dure esta intermediación no habrá acciones armadas de nuestra parte. Respecto al inciso b) corresponde al gobierno federal dar su posición pública frente esta iniciativa, ojalá este gobierno asuma una actitud en correspondencia a lo que ustedes como intermediadores, y nosotros como Partido Democrático Popular Revolucionario asumimos.
Pero también tenemos varias consideraciones que el gobierno federal tendría que cumplir: a) Que el gobierno federal y estatal con sus policías y ejército dejen de hostigar e intimidar a las familias de nuestros compañeros, a sus amistades y a las ONG’s que se han solidarizado contra este repugnante delito; b) que se deje de perseguir y de investigar a quienes consideran son parte nuestra; c) que el gobierno federal suspenda los operativos de búsqueda y captura de miembros de nuestro partido; y d) ponemos a su consideración que sus buenos oficios abarquen a los demás desaparecidos en el país.
Para quienes dudan de la autenticidad de nuestros comunicados y la iniciativa formulada, con este nuevo comunicado reafirmamos que es el PDPR-EPR quien suscribe estos documentos.
Por su atención muchas gracias.
¡POR LA REVOLUCION SOCIALISTA! ¡VENCER O MORIR! ¡POR NUESTROS CAMARADAS PROLETARIOS! ¡RESUELTOS A VENCER! ¡CON LA GUERRA POPULAR! ¡EL EPR TRIUNFARA!
COMITÉ CENTRAL DEL PARTIDO DEMOCRÁTICO POPULAR REVOLUCIONARIO PDPR
COMANDANCIA GENERAL DEL EJÉRCITO POPULAR REVOLUCIONARIO CG-EPR
Año 44 República mexicana, a 28 de abril de 2008. --------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.
Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández
Los consumidores de los países ricos están sintiendo ya la crisis en los supermercados, pero los pueblos más empobrecidos del mundo están muriéndose de hambre. La causa de esta situación son los precios al alza de los alimentos, que están provocando disturbios por todo el mundo; así está ocurriendo en Mexico, Indonesia, Yemen, Filipinas, Camboya, Marruecos, Senegal, Uzbekistán, Guinea, Mauritania, Egipto, Camerún, Bangladesh, Burkina Fasso, Costa de Marfil, Perú, Bolivia y Haití. Este último país, que una vez fue casi autosuficiente en sus necesidades alimentarias, ha pasado ahora a depender de las importaciones para su abastecimiento (al igual que otros países importadores de alimentos), quedando a merced de las empresas agropecuarias.
La escasez de trigo en Perú es lo suficientemente grave como para tener al ejército haciendo pan a base de harina de patata (una cosecha nativa). En Pakistán, miles de soldados vigilan los camiones que transportan trigo y harina. En Tailandia, los campesinos que cultivan arroz se turnan para mantenerse despiertos por la noche para vigilar sus campos de los ladrones. En los últimos meses, el precio de las cosechas casi se ha duplicado. Es el alimento básico de la mitad o más de la población mundial, pero los precios al alza y el temor a la escasez han movido a algunos de los mayores productores a exportar menos: Tailandia (el mayor exportador del mundo), Vietnam, India, Egipto, Camboya, y otros que probablemente les seguirán, puesto que la producción mundial va por detrás de la demanda. Los productores de otros granos están haciendo lo mismo, como Argentina, Kazajstán y China. Cuanto menos se exporte, más subirán los precios.
Otros factores son los altos precios del petróleo y los costes de transporte, la creciente demanda, la especulación sobre productos básicos, las plagas del sureste de Asia, una sequía en Australia que dura ya diez años, las inundaciones en Bangladesh y otros lugares, una ola de frío en China que se alarga ya 45 días, y otros factores naturales que en mayoría han sido manipulados, como el desvío de cosechas para dedicarlas a producir biocombustibles, se han combinado para crear una creciente crisis mundial que se detalla a continuación. Se produce también en un momento en que millones de chinos e indios tienen ingresos más altos, cambian sus hábitos alimenticios y consumen más carne, pollo y otros productos cárnicos que provocan demandas inmensas de producción de grano.
A continuación, expongo una instantánea que apareció el 8 de abril en el Times británico recogiendo la situación en algunas zonas de Asia:
· Los campesinos filipinos que sean cogidos acaparando arroz se arriesgan a una sentencia de cárcel perpetua por “sabotaje económico”;
· Miles de pasteleros indonesios de pasteles de soja se han puesto en huelga contra la destrucción de sus medios de vida;
· Países que eran autosuficientes en otra época, como Japón y Corea del Sur, están “reaccionando ferozmente mientras la ratio de reservas de alimentos para consumo se desploma hasta mínimos históricos”;
· La India no puede exportar ya millones de toneladas de arroz; ahora se ve forzada a dejar “una reserva alimentaría estratégica especial además de sus reservas de trigo y arroz”;
· Tailandia es el mayor productor mundial de arroz; su precio subió un 50% en el pasado mes;
· Países como Filipinas y Sri Lanka se disputan suministros seguros de arroz; esos dos países y otros estados asiáticos están luchando para enfrentarse a los precios altos y a los suministros insuficientes.
· El arroz es el producto básico de tres mil millones de personas; una tercera parte de ellas sobrevive con menos de 1$ al día y tienen “inseguridad alimentaria”; eso significa que, sin ayuda, pueden morirse de hambre.
La Organización para la Agricultura y la Alimentación de Naciones Unidas (FAO, en sus siglas en inglés) informó que los costes de los alimentos, a nivel mundial, habían subido casi un 40% en 2007, mientras los granos subieron un 42% y los productos lácteos casi un 80%. El Banco Mundial declaró que los precios de los alimentos han subido un 83% desde 2005. Esto ha hecho que 37 países hayan tenido que hacer frente a crisis alimentarias a partir de diciembre y que, en respuesta a la situación, 20 impusieran controles sobre los precios.
También está afectando a las agencias de ayuda humanitaria como el Programa Alimentario Mundial de las Naciones Unidas (WFP, en sus siglas en inglés). Debido al alza de los costes de la energía y los alimentos, el 20 de marzo se hizo un llamamiento urgente a los donantes para que contribuyeran a cubrir un vacío de 500 millones de euros en los recursos que les permiten llevar a cabo su trabajo. Desde esa fecha, los precios de los alimentos subieron otro 20% y no hay señales de que vayan a bajar. Para los pobres del mundo, como el pueblo de Haití, la situación es desesperada, la gente no puede conseguir alimentos, hagan lo que hagan, y muchos se están muriendo de hambre.
Haiti: El Vivo Ejemplo del Hambre en el Mundo
La crisis haitiana es tan extrema que ha forzado a la gente a comer (no alimentos) galletas de barro (llamadas “pica”) para aliviar el hambre. Es un desesperado remedio haitiano hecho de barro seco amarillo que proviene de la meseta central del país para aquellos que pueden permitírselo. No es gratis. En los atestados suburbios de Ciudad del Sol, la gente usa una mezcla de barro, sal y grasa vegetal como comida normal, y eso es todo lo que se pueden permitir. Un periodista de AP en Puerto Príncipe lo probó. Dijo que tenía “una consistencia suave, pero la mezcla se deshacía fuera de la boca tan pronto se tocaba con la lengua. Después, y durante horas, persistió un desagradable sabor a tierra”. Mucho peor es cómo afecta a la salud humana. Una dieta de galletas de barro causa desnutrición severa, dolor intestinal y otros efectos dañinos por toxinas potencialmente mortales y parásitos.
Otro problema es el coste. Ese llena-estómagos no es gratis. Los haitianos tienen que comprarlo, y los precios de la “arcilla comestible” no paran de subir, casi 1,5$ el pasado año. Ahora cuesta alrededor de 5$ hacer 100 galletas (unos 5 céntimos cada una), lo que es más barato que la comida, pero muchos haitianos ni siquiera pueden permitirse eso. Veamos su situación:
· El 80% de los haitianos están empobrecidos en el país más pobre del hemisferio y uno de los más pobres del mundo;
· El desempleo rampante, las dos terceras partes, o más, de los trabajadores tienen tan sólo trabajos esporádicos;
· Los que tienen empleo, ganan de 11 a 12 céntimos la hora; el salario mínimo oficial del país es de 1,80$ al día, pero las cifras del FMI muestran que el 55% de los haitianos reciben sólo 44 céntimos al día, una cifra con la que resulta imposible vivir.
Así es cómo viven los haitianos pobres. Tienen familias amplias, viven en chabolas de cartón y hojalata, no hay agua corriente y muy poca o ninguna electricidad, y la vida dentro y alrededor es horrible. Las sábanas están atestadas de moscas, no hay saneamiento y en el exterior la basura se extiende por doquier. Los niños están siempre hambrientos, nunca hay suficiente comida, a menudo sólo hacen una única comida al día, las enfermedades son el pan de cada día, las expectativas de vida son muy bajas y han de soportar a los supuestos “pacificadores” Cascos Azules y la violencia de las bandas que asolan comunidades como la Ciudad del Sol de Puerto Príncipe.
Ahora, ante la crisis alimentaria, los haitianos han salido a la calle a protestar porque el pasado año se habían triplicado los precios de los artículos de primera necesidad, y tienen un presidente, un primer ministro y un gobierno que no hacen prácticamente nada para remediarlo. Durante días, se les vio por todas partes, por todo el país, y eran miles. Protestaron en Puerto Príncipe, llevando platos vacíos para expresar su espantosa situación, rompieron las ventanas de edificios y coches, asaltaron las tiendas, buscaron comida, intentaron asaltar el palacio presidencial, gritaron “tenemos hambre” y exigieron la dimisión del Presidente René Preval.
Los Cascos Azules de Naciones Unidas (MINUSTAH) respondieron cruelmente de la forma que lo hacen siempre contra las manifestaciones pacíficas o de protesta. Dispararon y mataron al menos a cinco haitianos (algunas informaciones dicen que fueron más), hirieron a muchos otros y eso sólo en el centro de Puerto Príncipe.
En Les Cayes (la tercera ciudad más grande de Haití), en el suroeste, los manifestantes asaltaron e intentaron incendiar las oficiales de la MINUSTAH local. Otros hicieron barricadas en las calles, buscaron comida y gritaron “Fin al alto coste de la vida”. Protestas similares se sucedieron por todo el país:
· En las ciudad del norte como Cap-Haitien y Gonaives;
· Jacmel en el sur;
· Jeremie en el suroeste, donde se informó al menos de dos muertes; y
· En ciudades más pequeñas como Petit Goave, Miragoane, Aquín, Cavaillon, Sant-Jean du Sud, Leogane, Vialet, Anse-a-Veau y Simon.
Es algo ya familiar en Haití. La rabia ante la injusticia se va incubando y explota sacando a los haitianos en masa a la calle contra condiciones intolerables de vida que se han ido agravando por una ocupación represiva y odiada de Naciones Unidas. Están allí para proteger los privilegios, no para asegurar la paz. Fue la primera vez que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas autorizó a unos supuestos “mantenedores de la paz” a reforzar un golpe de estado contra un presidente democráticamente elegido (por una mayoría del 92%).
El actual presidente de Haití no puede hacer frente a la situación y su actuación ha ido paralela al estado de las cosas. Desde su reelección en febrero de 2006, ha sido totalmente ineficaz, no ha hecho nada para aliviar la crisis actual, en vez de ponerse a trabajar para intentarlo lo que hizo fue dar órdenes para que se acabara con las protestas, y así es cómo el 9 de abril se dirigió a la población por televisión en un discurso vergonzoso: “Las manifestaciones y la destrucción no van a conseguir que bajen los precios ni que se resuelvan los problemas del país. Muy al contrario, eso puede hacer que crezca la miseria y que la inversión huya del el país”, por supuesto que eso no ayuda en nada a la mayoría de los haitianos y Preval lo sabe.
Después de una semana de protestas, siguió una calma inestable, pero las cosas pueden estallar de nuevo en cualquier momento porque las medidas implementadas han sido mínimas. De forma desdeñosa, el primer ministro de Preval, Jacques Edouard Alexis, culpó del problema a las “fuerzas globales” y al alto coste del petróleo diciendo que no había soluciones inmediatas y dando el caso por cerrado. También afirmó que las protestas estaban manipuladas por provocadores, incluidos enfadados traficantes de drogas que reaccionaban ante un supuesto cierre de uno de de sus puntos de transporte.
Alexis está ya fuera y las elites debaten sobre quién le va a reemplazar, mientras, los haitianos se mueren de hambre, el FMI sigue llevándose un millón de dólares a la semana en impuestos exigidos a los ricos, y sólo países como Cuba (mediante la formación de haitianos en medicina) y Venezuela (donando dinero, petróleo barato y unas 600 toneladas de ayuda alimentaria enviada el 13 de abril, más de la cantidad informada al principio) parecen preocuparse. Chavez se preocupa por toda Latinoamérica y el pasado año donó unos 8.800 millones de dólares de ayuda, cuatro veces la suma de EEUU proporciona a la región.
Por su parte, el Banco Mundial planea enviar 10 patéticos millones de dólares de “ayuda de emergencia” para un país en el que alrededor de ocho millones de personas de mueren de hambre. También planea duplicar “hasta” 800 millones de dólares sus préstamos agrícolas a África para el próximo año, y con eso lo único que conseguirá será que una mala situación empeore. Irá destinado a naciones gravemente endeudadas, incapaces, como consecuencia, de proporcionar alimentos a su pueblo; pero la política del Banco Mundial siempre va en la dirección contraria a lo que esos países necesitan.
El Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, hizo simplemente una declaración formal sobre la crisis y su gravedad, y fue tan frustrante como Alexis, no ofreció ninguna ayuda significativa, es un tipo tan indiferente como los funcionarios del Banco Mundial, que nunca olvida que sus jefes están en Washington. En vez de hacer su labor para ayudar, apeló a los dirigentes de Haití a que restauraran la estabilidad porque la seguridad del país estaba amenazada. Los pueblos pobres que se mueren de hambre no son su problema. ¡Que coman galletas de barro!
Esa es también, al parecer, la solución de René Preval. Tardíamente (el 12 de abril), anunció un plan para hacer que el precio del arroz bajara un 15%. Eso no va a ayudar en nada a solucionar la crisis, y Reuters (15 de abril) informó que los vendedores exigen precios más altos aún para las mercancías que tienen almacenadas. Eso provocó nuevos disturbios en las calles, que los haitianos sigan muriéndose de hambre y que los “funcionarios gubernamentales brillen por su ausencia a la hora de hacer la más mínima declaración”.
El nuevo libro de Raj Patel explica bien el estado de cosas actual. Se titula “Stuffed and Starved: The Hidden Battle for the World Food System”. En una declaración efectuada el 14 de abril, dijo: “Lo que está sucediendo en Haití es un presagio para el resto del mundo desarrollado. Haití es el vivo retrato de una economía que liberalizó su agricultura y liquidó las redes de protección social para los pobres…”. Las condiciones que crean los disturbios como consecuencia del problema alimentario son dos:
· “Los precios desorbitados y las políticas modernas de desarrollo” (tarifas, subsidios a las corporaciones, políticas de reserva de grano) hacen que millones y millones de seres no puedan acceder a los alimentos; y
· “Entonces se producen disturbios cuando no hay otra forma de conseguir que los poderosos escuchen…” Seguirán apareciendo “cada vez con mayor frecuencia hasta que los gobiernos se den cuenta que la comida no es un mero artículo, es un derecho humano”.
El Hambre Mundial – Un Problema Cada Vez Más Grave Para Todas las Naciones
La situación es tan grave que las protestas pueden estallar por doquier y en cualquier momento, y los países ricos, incluidos los EEUU, no están inmunizados. La pobreza en el país más rico del mundo crece y organizaciones como el Economic Policy Research (CEPR) y el Economic Policy Institute (EPI) así lo documentan. Están informando de la existencia de unas clases marginadas (cada vez más numerosas), alrededor de 37 millones de personas con salarios miserables, y aseguran que las estadísticas oficiales subestiman el problema. Indican que se está abriendo un abismo sin precedentes entre ricos y pobres, una clase media agonizante y cada vez más millones de seres inmersos en la extrema pobreza.
Afecta también a los desempleados en tiempos de depresión económica, pero los datos oficiales del gobierno ocultan hasta qué extremo. Si los cálculos sobre el empleo se hicieran como se instituyó originariamente, la tasa real estaría alrededor del 13% en lugar de la cifra del 5,1% del Departamento de Trabajo. Lo mismo ocurre con la inflación que, a nivel macroeconómico, está alrededor del 12% en vez del oficial 4%, cifra totalmente absurda.
En condiciones de especial dureza, el síntoma más claro es que el hambre aumenta, y la actual inflación alimentaria amenaza con una espiral que va a escapar de todo control si no se hace nada para remediarla. Es la más alta en décadas, con el año 2007 señalando lo que se nos viene encima: los huevos subieron un 25%; la leche un 17%; el arroz, el pan y la pasta un 12%, y vayan y miren los precios que señala la Junta de Comercio de Chicago (CBOT, en sus siglas en inglés):
· Los precios de los granos y la soja están en niveles nunca vistos;
· El trigo está todo el tiempo por encima de los 12$ el celemín (*), con pocas perspectivas de que deje de subir a pesar de una disminución temporal en los precios; el Departamento de Agricultura de EEUU prevé que las reservas globales de trigo de este año caerán hasta una cifra de hace 30 años, por debajo de 109,7 millones de toneladas métricas; USDA también proyectó que las reservas de trigo estadounidenses al año a finales de 2008 serían de 272 millones de celemines, el nivel más bajo desde 1948;
· El maíz y la soja están también a nivel de record; la soja está a 15$ un celemín; los precios del maíz se dispararon hasta los 6$ el celemín, mientras la demanda de esta y otras cosechas se disparan a pesar de que los granjeros estadounidenses han plantado todo lo que han podido para aprovechar los altos precios.
Una demanda creciente, un dólar débil, pero también hay otros muchos factores responsables de la situación: el aumento en el uso de maíz para la producción de etanol ha hecho que los granjeros dediquen una gran parte de la extensión de sus tierras a otro tipo de cosechas a fin de plantar más de lo que más se demanda. El 43% de la producción de maíz se dedica a alimentar el ganado, pero alrededor un quinta parte va a los biocombustibles, según la Asociación Nacional de Productores de Maíz (NCGA, en sus siglas en inglés). Otras estimaciones llegan al 25-30%, comparado con el 14% de hace dos años, y la NCGA estima que una tercera parte de la cosecha de 2009 irá para producir etanol, no comida. Esto está disparando la inflación alimentaria mundial y estadounidense y las previsiones a cinco años vista es que los aumentos serán aún más altos.
En los países más pobres del mundo, la gente se muere de hambre y aquí [EEUU] no se para de hablar de vales de comida, con unas previsiones sin precedentes: este año, 28 millones de estadounidenses van a necesitarlos, a la vez que aumenta el desempleo en una economía debilitada. Sin embargo, muchos millones en situación precaria no tienen la cobertura de unos servicios sociales que, además, cuentan con presupuestos mínimos a causa de las guerras y la bajada de impuestos a los ricos, haciendo que la gente pobre se hunda en casa. Una familia de cuatro miembros sólo tiene ahora derecho a subsidios si sus ingresos mensuales son de 1.721$ al mes, o 20.652$ al año (o por debajo). Incluso en esos casos, consigue los mismos 542 dólares al mes que recibían los perceptores en 1996 para cubrir los mucho más altos precios actuales, lo que significa alrededor de un 1$ por persona y comida y bajando.
Ese es el dilema que debe afrontar el Programa Alimentario Mundial de las Naciones Unidas (WFP, en sus siglas en inglés) en un momento en que las donaciones que le llegan son insuficientes. Su Directora Ejecutiva, Josette Sheeran, dijo: “Nuestra capacidad para llegar a la gente disminuye a la vez que las necesidad aumentan… Estamos viendo una nueva cara del hambre en gente que no puede permitirse comprar comida… Las situaciones que anteriormente no eran urgentes son ahora desesperadas”. Las necesidades de financiación del WFP siguen aumentando. Se estima que alcanzan los 3,5 mil millones de dólares, que seguirán creciendo, y son para proyectos aprobados para alimentar a 73 millones de personas en 78 países en todo el mundo. El WFP prevé unas necesidades potenciales mucho más altas para emergencias imprevistas y para la cada vez mayor cantidad de personas en situación de necesidad.
La suma que la gente (que no es pobre) de los países ricos dedica a los alimentos supone el 10% de su consumo. En otros, como en China, es de alrededor de un 30%, pero en África Subsahariana y en los países pobres de Latinoamérica y Asia es de alrededor del 60% (o incluso el 80%) y siguen aumentando. Significa que la ayuda alimentaria es vital y que sin ella la gente se morirá de hambre. Pero mientras los precios de los alimentos suben, los ingresos disponibles (cuando más necesarios eran) caen porque no se dispone de suficiente dinero y hay muy pocos donantes ofreciendo ayuda.
Las agencias que podrían hacer algo están haciendo menos de lo que debieran y algunas, como USAID, están diciendo que van a cortar el volumen de la ayuda alimentaria que proporcionan, pero no quieren decir por qué. Su misión es ayudar a los ricos, no a los pobres, como se afirma en su página en Internet: Como agencia gubernamental de EEUU, “recibe sus directrices políticas exteriores de la Secretaría de Estado y su misión es cuidar de los intereses políticos exteriores de EEUU en las áreas de crecimiento económico, agricultura y comercio…” Eso deja fuera a los pobres.
Oxfam se preocupa de lo que USAID ignora. Se hicieron llamamientos a los donantes y gobiernos a acciones inmediatas para proteger a los pobres del mundo contra la subida de los precios de los alimentos. Un portavoz dijo: “La incertidumbre económica mundial, los altos precios de los alimentos, la sequía (y otros factores), todos unidos, lanzan una seria amenaza a los más vulnerables”. En otra declaración añadía: “En el futuro, cada vez habrá más gente teniendo que enfrentar carencias alimentarias. Debido al aumento de los precios de los alimentos, tenemos que pensar en su impacto sobre los pobres del mundo, que están gastando en comida hasta el 80% de sus ingresos”.
El Relator Especial para el Derecho a los Alimentos de Naciones Unidas, Jean Ziegler, expresó también su alarma. En comentarios al diario francés Liberación, dijo: “Nos encaminamos hacia un período muy largo de motines, conflictos y olas de incontrolable inestabilidad regional marcados por la desesperación de las poblaciones más vulnerables”. Señaló que incluso en circunstancias normales el hambre invade el mundo y cada cinco segundos se lleva la vida de un niño menor de diez años. Debido a la crisis actual, nos enfrentamos ahora a “una masacre inminente”.
Además de los factores habituales citados, es vital preguntarse por qué, pero no esperen que se lo explique Lula de Brasil. La producción de biofuel es la principal culpable pero, según él, no es así. Brasil es uno de los productores de biofuel más importantes. El pasado año firmó un “Pacto del Etanol” de Investigación y Desarrollo con Washington para desarrollar las tecnologías de “próxima generación” para seguir aumentando la producción.
El 16 de abril, en un información de Reuters, el antiguo dirigente sindical se manifestó de forma desdeñosa sobre la actual crisis y rechazó las críticas de que los biofuel tuvieran la culpa. A pesar de las protestas en Brasil y en todo el mundo, dijo a los periodistas: “No me digan… que la comida es cara a causa del biodiesel. Es cara porque la situación económica de los pueblos ha mejorado y quieren comer más”. Eso es verdad en algunas zonas de la China y la India, pero no en la mayoría de países donde los ingresos no han mantenido el ritmo de la inflación.
Biocombustibles – El Azote de Nuestra Época
La idea de obtener fuel combustible de las materias orgánicas ha estado dando vueltas en la mente de algunos desde la época de los primeros coches, pero sólo recientemente ha empezado a considerarse en serio. Como se fabrican a partir de plantas o subproductos animales (renovables), los bio o agrocombustibles se han vendido (falsamente) como una solución a la cada vez mayor escasez de energía con un supuesto inmenso beneficio añadido, con la insensata idea de que son limpias y verdes sin todas esas cuestiones molestas relacionadas con los combustibles fósiles.
El biofuel es un término general para describir todos los combustibles de materia orgánica. Las dos clases más comunes son el bioetanol, como sustituto de la gasolina, y el biodiesel, que sirve para el mismo propósito que ese tipo de combustible.
El bioetanol se produce a partir de cultivos ricos en azúcar, como el maíz, el trigo y la caña de azúcar. La mayoría de los coches pueden quemar un combustible del petróleo mezclado hasta con un 10% de bioetanol sin necesitar hacer modificaciones en su motor. Algunos coches, de modelos más recientes, pueden correr con bioetanol puro.
El biodiesel se produce a partir de una variedad de aceites vegetales, como la soja, la palma y la colza, más grasas animales. Este fuel puede reemplazar al diesel regular sin modificar los motores.
El etanol de celulosa es otra variedad y se hace a partir de la fibra descompuesta de las hierbas o de otras clases de plantas. Los biofuel de todos los tipos son renovables ya que los cultivos crecen en temporada, son cosechados y replantados para obtener nuevas producciones una y otra vez.
En el discurso de George Bush de 2007 sobre el Estado de la Unión anunció: “Es de interés vital para nosotros que diversifiquemos los suministros energéticos de EEUU, por lo que debemos continuar invirtiendo en nuevos métodos para producir etanol y reducir en un 20% el uso de la gasolina en EEUU en los próximos años. Para lograrlo, debemos fijarnos el objetivo de conseguir 35 mil millones de galones de fuel renovable y alternativo en 2017 para reducir nuestra dependencia del petróleo extranjero”.
Anteriormente, el Congreso aprobó el Acta para la Política Energética de 2005 que establecía un mandato para aumentar la producción de fuel y etanol hasta cuatro mil millones de galones en 2006 y hasta 7.500 millones para 2012. El año pasado se alcanzaron ya los 6.500 millones de barriles y se va camino de lograr los 9.000 millones este año.
El Acta por la Seguridad e Independencia de la Energía impulsó el esquema de la administración Bush con multitud de subsidios al sector agrícola. Su versión final fue aprobada sin problemas en diciembre por las dos Cámaras, y George Bush lo hizo oficial el 19 de diciembre. Subió las previsiones de 2005 con uno de sus llamamientos a producir 36.000 millones de galones de fuel renovables en 2022 para reemplazar el 15% de su equivalente en petróleo. Eso supone aumentar casi en cinco veces los niveles actuales, y pueden fijarse nuevos objetivos mientras sigan subiendo los precios del petróleo (que el 21 de abril alcanzaron los 117$ por barril) para justificar alternativas más baratas, y algunos de la comunidad del medio ambiente proclaman que los biofuel son menos dañinos para el medio ambiente.
Sigan aplaudiendo, pero abran los ojos a la realidad. Al consideran todos los efectos que supone producirlos, se ve, en dos palabras: que los combustibles orgánicos destrozan las selvas tropicales, reducen las reservas acuíferas, exterminan las especies e incrementan las emisiones invernadero. Al menos eso es lo que el Science Magazine dice en su número más reciente. Revisaba estudios que habían examinado cómo la destrucción de ecosistemas naturales (tales como las selvas tropicales y las praderas sudamericanas) no sólo libera gases invernadero cuando se queman y se aran sino que también priva al planeta de esponjas naturales que absorben las emisiones de carbón. La tierra cultivable absorbe mucho menos carbón que las selvas tropicales, y también absorbe menos el monte que las reemplaza.
El científico de Nature Conservancy, Joseph Fargione (principal autor de un estudio), concluía que la aniquilación de las praderas, a causa del fuel fabricado anualmente a partir de esa tierra, libera 93 veces una cantidad de gases invernaderos que podrían haberse evitado. Para los científicos y otras personas preocupadas por el calentamiento global, la investigación descubría que la producción de biofuel exacerba ese problema y por tanto hay que reconsiderarla. Otros no están de acuerdo y, de momento, continúa la tendencia en Europa y EEUU, fijándose ambiciosos objetivos que prestan poca atención a las consecuencias que prefieren ignorar.
Eric Holt-Gimenez, director ejecutivo del Food Frist/Institute for Food and Development Policy, sí concede mucha atención al tema y escribió sobre él en un artículo publicado el pasado junio por la Agencia Latinoamericana de Información (ALAI) que fue ampliamente distribuido con posterioridad. Su título era: “Biocombustibles: Los Cinco Mitos de la transición a los Agrocombustibles”. Como él señala: “Es necesario deshacer todo el equipaje mítico de los agrocombustibles de transición”:
1. Los agrocombustibles no son limpios ni verdes. Como se dijo antes, producen muchísimas más emisiones de gases invernadero que las que ahorran y también requieren grandes cantidades de fertilizantes a base de petróleo, que contaminan aún más.
2. La producción de agrocombustibles destruirá inmensas extensiones de bosques en países como Brasil, donde está bien documentada la colosal devastación de la Selva del Amazonas, que sigue actualmente aumentando a una velocidad de 325.000 hectáreas al año. En Indonesia, para 2020, “las plantaciones de aceite de palma para biodiesel seguirán siendo la causa principal de pérdida de bosques en un país que tiene una de las tasas de deforestación más altas del mundo”.
3. Los agrocombustibles destruirán el desarrollo rural. Los pequeños campesinos se verán obligados a dejar sus tierras y lo mismo les ocurrirá a otros miles en comunidades que tendrán que hacer sitio a las Grandes del Petróleo, a los negocios y tecnología agropecuarios, que llegarán y se apoderarán de inmensos beneficios destinados a los multimillonarios.
4. Los agrocombustibles aumentan el hambre. Los pobres son siempre los que peor parados salen, el tópico está ya expuesto arriba, y Holt-Gimenez cita otra previsión. El International Food Poilcy Research Institute estima que los precios de los productos alimentarios de primera necesidad aumentarán de un 30 a un 33% en 2010, pero esa cifra se ha quedado ya obsoleta al considerar los datos actuales. El FPRI ve también un continuo aumento hasta 2020 de entre el 26 al 135%, que será catastrófico para los pobres del mundo que no pueden permitirse ya pagar los precios actuales y que no tienen posibilidades de aumentar sus ingresos más que de forma marginal, en caso de tener alguna posibilidad.
5. Unos agrocombustibles mejores, de “segunda generación”, no es algo que esté a la vuelta de la esquina. Aunque se nos trata de vender que son respetuosos con el medio ambiente y que los árboles y el Panicum virgatum (una especie de hierba alta de pradera de estación cálida que crece en el centro de Estados Unidos) crecen deprisa. Holt-Gimenez denomina a ese argumento de “cebo y juego de trileros alrededor de la Panicum virgatum” creado para sustentar la hipótesis de la producción de primera generación ahora en marcha. Los problemas ambientales son los mismos y se verán aún más inmensamente agravados por las plantaciones de cosechas extensivas de GMO (**).
Holt-Gimenez considera los agrocombustibles como un “caballo de Troya genético” que está permitiendo que gigantes del negocio agropecuario como Monsanto “colonicen a la vez nuestro fuel y nuestro sistema alimentario”, que apenas sirven para contrarrestar la creciente demanda de petróleo, que se llevan inmensos beneficios de ese plan, que lo consiguen a expensas de los contribuyentes, que es exactamente lo que está sucediendo también con las Grandes del Petróleo en ese aspecto, como modo de diversificar mediante mayores inversiones en biofuel. Más sobre esto a continuación.
El Fantasma de Henry Kissinger
Kissinger hizo en 1970 un comentario escalofriante que explica bastante lo que está sucediendo ahora: “Controla el petróleo y controlarás las naciones; controla los alimentos y controlarás a los pueblos”. Combínalo con un incontestable poder militar y lo controlarás todo, dijo también, probablemente, Kissinger.
Dijo mucho más en su memorando clasificado de 1974 sobre un proyecto secreto denominado National Security Study Memorandum 200 (NSSM 200) sobre “un plan de acción para la población mundial” en aras a conseguir un drástico control de la población global. Quería reducirla en cientos de millones, utilizando los alimentos como arma, y reorganizando de forma total el mercado global de alimentos para conseguir la destrucción de granjas familiares y su reemplazo por fábricas (dirigidas por el negocio agropecuario). Esto ha estado llevándose a cabo durante décadas, apoyado desde enero de 1995 por la fuerza del WTO, y caracterizado ahora por inmensos gigantes agropecuarios con monstruosos poderes integrados verticalmente que controlan todos los aspectos de los alimentos que comemos, desde los laboratorios de investigación a las plantaciones al procesamiento a los supermercados y a otros aspectos alimentarios en los mercados de todo el mundo.
Pero hay más aún y es peor. Hoy en día, cinco gigantes del negocio agropecuario, con muy poca fanfarria y enorme respaldo gubernamental, hacen planes a lo grande a costa nuestra: controlar los suministros de alimentos mundiales mediante la manipulación genética de los biocombustibles como parte de un esquema más amplio.
Al desviar cosechas para el fuel, los precios se han disparado y cinco gigantes del “Agro biotecnológico” se están aprovechando de ello: Monsanto, DuPont, Dow Agrisciences, Sygenta y Bayer CropScience AG. Su solución: convertir todas las cosechas en GMO, vendiéndolas como medio para incrementar la producción y reducir costes, y proclamando que esa es la solución al alza de precios y al hambre del mundo.
En realidad, el poder agropecuario aumenta los precios, controla la producción para mantenerla alta y el principal objetivo detrás de la actual situación es la conversión de las tierras de labranza en fábricas de biocombustibles. Produciendo menos para alimentación y aumentando la demanda mundial de alimentos, los precios suben y la rampante especulación de artículos básicos de consumo exacerba el problema con comerciantes encantados de poder sacar inmensos beneficios. Es otro aspecto del esquema de transferencia de la riqueza desde hace décadas: de la mayoría mundial a una elite de unos pocos. Mientras la tendencia continúe, su momentum es auto-sostenible y funciona porque los gobiernos lo apoyan. Subvencionan el problema, suavizan las normativas, dejan libertad absoluta a las empresas y sostienen que los mercados funcionan mejor dejándoles a su aire.
Como se mencionó antes, alrededor del 43% de la producción del maíz estadounidense se destina a la alimentación del ganado, pero cada vez se destinan cantidades mayores a los combustibles: en estos momentos, posiblemente, el 25-30% de la producción, comparado con el 14% de hace dos años; desde 2001 ha supuesto una subida del 300%. El total excede actualmente de lo que se destina a la exportación y no parece que la tendencia vaya a disminuir. El resultado, por supuesto, es que las reservas de grano mundiales disminuyen, los precios se disparan, millones de personas se mueren de hambre, los gobiernos lo permiten y son sólo los primeros capítulos de una horrenda tendencia a largo plazo: transformar radicalmente la agricultura de forma que resulte humanamente destructiva de la siguiente forma:
· Permitiendo que los negocios agropecuarios y las Grandes del Petróleo la controlen para su beneficio a costa de la salud y bienestar del consumidor;
· Convirtiéndolo todo en genéticamente manipulable e infligiendo un gran daño potencial a la salud humana; y
· Produciendo cantidades reducidas de cosechas para la alimentación, desviando cantidades cada vez mayores para combustibles, permitiendo que los precios se disparen, valorando igual los alimentos que el petróleo, poniendo fin a la responsabilidad de los gobiernos sobre la seguridad alimentaría y tolerando lo impensable: que se ponga en peligro la vida de cientos de millones de pobres de todo el mundo, permitiendo que se mueran de hambre con tal de conseguir más beneficios.
Ese es el maravillo mundo neoliberal que los estrategas tienen en mente. Se sienten a gusto con sus planes, de los que apenas les desvían las angustias económicas actuales. Son bien conscientes de las crecientes protestas mundiales que podrían ser inmensamente negativas, pero muy centrados, no obstante, en encontrar vías más inteligentes para seguir adelante con lo que llevan tanto tiempo preparando y trabajando. Por eso no van a permitir en absoluto que la miseria humana haga peligrar sus grandes beneficios.
Si no quieren cambiar, el pueblo tendrá que hacerlo por ellos y, a lo largo de la historia, eso es lo que siempre ha funcionado. Con el tiempo, elevar las protestas cuando las amenazas se incrementen, y puede que esas amenazas sean ya tan graves que nunca hubiéramos podido imaginarlas.
Qué mejor momento para un nuevo movimiento social como los del pasado en que eran las fuerzas esenciales para el cambio. El afamado organizador comunitario Saul Alinsky sabía muy bien que la forma de golpear al dinero organizado es mediante el pueblo organizado. Y así fue como triunfaron tomando las calles, haciendo huelgas, boicots, desafiando a las autoridades, paralizando empresas, pagando con sus vidas y, en última instancia, prevaleciendo al saber que el cambio nunca llega de arriba a abajo. Siempre es desde las raíces, de abajo a arriba, y que mejor momento para eso que ahora. Es hora ya de que la democracia valga para todos, que no toleremos los destructivos GMO y los esquemas de los biocombustibles, y que “América la Bella” no siga siendo sólo para las elites y nadie más.
N. de la T.:
(*) Celemín: medida para áridos, equivalente a 4,625 litros
(**) GMO: [organismo genéticamente modificado],
Stephen Lendman es investigador asociado del Centro para las Investigaciones sobre Globalización. Vive en Chicago y puede contactarse con él en: lendmanstephen@sbcglobal.net;
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.
* La primera estimación fue de la Dirección Federal de Seguridad, dependiente de la Secretaría de Gobernación que encabezaba Luis Echeverría Álvarez. La segunda, del británico The Guardian, mientras que la embajada de EUA en México los cuantificó entre 150 y 200.
En 1997, siete documentos del gobierno estadunidense sobre el movimiento estudiantil de 1968, fueron desclasificados a petición de la organización no gubernamental National Security Archive. Estos textos son de sumo valor para el análisis académico. A partir de estos documentos se explicita que la decisión de reprimir a los estudiantes el 2 de octubre fue tomada por dos generales que desobedecieron órdenes del secretario de la Defensa Nacional, Marcelino García Barragán.
En septiembre de 1994, la revista Proceso dio a conocer tres “Reportes de información de inteligencia” del Departamento de Defensa de Estados Unidos, relacionados con la matanza de Tlatelolco, obtenidos luego de que el semanario presentó solicitudes de desclasificación. La parte relevante del informe hace explícito que informantes del Pentágono gozaban de una relación muy cercana con los altos mandos del Ejército Mexicano, lo cual les permitía solicitar y obtener información privilegiada.
La fecha precisa del reporte de información de inteligencia está tachada, pero el documento, de dos páginas, tiene un sello que dice: “24 de marzo de 1969″. La ficha de resumen indica: país, México. Tema: Oficiales generales, del desagrado del secretario de la Defensa. Este reporte se refiere a la remoción del jefe del Estado Mayor de la Secretaría de la Defensa Nacional y de la pérdida de importancia del jefe del Estado Mayor Presidencial.
El informe entra en materia: “1. (una línea censurada) “que el general brigadier Mario Ballesteros Prieto, ex jefe del Estado Mayor de la Secretaría de la Defensa Nacional, y el general de brigada Luis Gutiérrez Oropeza, jefe del Estado Mayor Presidencial, habían caído de la gracia del general de división Marcelino García Barragán, secretario mexicano de la Defensa. (tachón) dijo que la razón por la que el general Ballesteros fue relevado como jefe del Estado Mayor fue que él, junto con el general de brigada Gutiérrez, habían estado dando contraórdenes o fallando en la interpretación correcta de las órdenes del general García Barragán. Además, ambos generales habían hecho cambios de personal y designaciones sin la autorización del secretario de la Defensa. (Tachón) también dijo que el general Gutiérrez ya no ocuparía su lugar acostumbrado directamente detrás del Presidente en actos oficiales”.
Este reporte fortalece la tesis de que las órdenes dadas por el secretario de la Defensa, general García Barragán el 2 de octubre de 1968, durante los desórdenes estudiantiles fueron ignoradas.
El general García Barragán había dado instrucciones al general Ballesteros para mandar efectivos a rodear la Plaza de las Tres Culturas, con el fin de observar qué ocurría y prevenir que las manifestaciones estudiantiles se esparcieran por otros rumbos de la ciudad. (Tachón). Más adelante se menciona que García Barragán no pudo juzgar en aquel momento si el general Ballesteros había malinterpretado las órdenes o las había cambiado deliberadamente; sin embargo, hechos posteriores convencieron a García Barragán de que tanto el general Ballesteros como el general Gutiérrez estaban pasando por encima de su autoridad y que, de hecho, habían cambiado deliberadamente sus órdenes.
En el documento aparece un apartado denominado “Comentarios” en el que se menciona que “Es difícil evaluar la validez de las acusaciones que se hacen arriba. (Varias líneas censuradas). El general Gutiérrez normalmente se coloca detrás del Presidente en todos los actos públicos. Durante el desayuno del Día del Ejército, el 19 de febrero de 1969, un joven capitán del Ejército se paró directamente detrás del Presidente mientras Gutiérrez estaba sentado en una mesa. Además, el general Ballesteros ha sido transferido a Canadá como agregado militar en la embajada en aquel país”.
En 1999, apareció el libro Parte de guerra. Tlatelolco 1968, en el capítulo El tigre Marcelino, se menciona: “Los disparos contra la multitud fueron hechos por un grupo de 10 oficiales armados con metralletas, bajo la conducción del general Luis Gutiérrez Oropeza, jefe del Estado Mayor Presidencial, enviados a diferentes edificios que daban a la Plaza de las Tres Culturas, con la instrucción precisa de hacer fuego contra la multitud allí reunida, según él, por órdenes superiores”. Ésa es la versión, al menos, del general Marcelino García Barragán, secretario de la Defensa Nacional durante aquellos acontecimientos. Así lo narra Julio Scherer García, a partir de documentos del archivo del militar.
En el libro de Scherer García y Carlos Monsiváis no hay respuesta a algunas dudas: ¿Ballesteros Prieto y Gutiérrez Oropeza actuaron deliberadamente para generar el fuego cruzado? ¿La orden final fue pactada en Palacio Nacional ese miércoles 2 de octubre al mediodía?
El análisis sobre una orden pactada se ha omitido –hasta ahora– en virtud de que Gustavo Díaz Ordaz asumió en su V Informe de Gobierno, leído el 1 de septiembre de 1969, que él era el único responsable de lo acontecido. En octubre de 1998, más documentos desclasificados del gobierno estadunidense fueron publicados en Proceso. En esos escritos se plantea que el movimiento estudiantil de 1968 fue “altamente vergonzoso y una seria preocupación para el gobierno (mexicano), pero nunca una amenaza a su estabilidad”. Sin embargo, las autoridades mexicanas respondieron “rápidamente, con toda la fuerza que creyeron necesaria, tan pronto como estuvieron convencidas de que la situación se salía de control”. Se indica que la responsabilidad de lidiar con el movimiento recayó en la Secretaría de Gobernación, encabezada por Luis Echeverría Álvarez.
A estos textos se suma la información elaborada en 1968 por el Departamento de Estado. Los informes califican el alcance del movimiento como incapaz de amenazar la estabilidad del gobierno, indican que las demandas no eran excesivas y que la mayoría de los líderes deseaba resolver los agravios mediante negociaciones. En el informe publicado se menciona un dato central: “El Presidente está harto de las manifestaciones y los insultos y ha decidido usar la fuerza para aplacar futuros desórdenes”, dice el documento del Departamento de Estado, fechado el 29 de agosto de 1968.
Según este documento, el gobierno estadunidense tenía claro, dos meses antes de la matanza del 2 de octubre, que Díaz Ordaz tomaría las medidas de coerción necesarias para impedir que el movimiento estudiantil entorpeciera la celebración de los Juegos Olímpicos. Esas convicciones fueron comunicadas directamente al secretario de Estado Dean Rusk en al menos seis memorandos secretos, enviados por sus subalternos de las oficinas de Inteligencia e Investigación y de Asuntos Interamericanos, del 6 de agosto al 1 de octubre. Un documento firmado por el director de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado, Thomas L. Hughes, con fecha 6 de agosto de 1968, señala: “El espectáculo de soldados golpeando a estudiantes en el rostro con culatas de rifles y sacándolos a rastras de una escuela pública en el centro de la ciudad de México no tiene precedente en años recientes, y ciertamente no ayuda a mantener la imagen de México como el país más estable y progresista de América Latina”.
En otro memorando, escrito el 16 de agosto, el mismo funcionario parece no tener dudas: “(Díaz Ordaz) mantendrá la capacidad y la voluntad de enfrentar con dureza y efectividad cualquier nuevo desorden”. El 20 de septiembre, dos días después de la ocupación de Ciudad Universitaria por el Ejército, el subsecretario de Estado para Asuntos Interamericanos, Covey T. Oliver, escribió a su jefe: “El gobierno mexicano, al ocupar la Universidad Nacional, se ha comprometido con la coerción como método para poner fin a los desórdenes estudiantiles (…) El prestigio del régimen de Díaz Ordaz ha sido dañado, tanto a causa de su vacilación inicial en lidiar con los estudiantes como por su violación de la autonomía universitaria”.
El 26 de septiembre, seis días antes de la matanza de Tlatelolco, Oliver envió un nuevo memorando a Rusk. “El ritmo de los incidentes violentos en la ciudad de México parece haber bajado (…) lo cual indica que la táctica del gobierno de México de usar la fuerza está teniendo éxito”. Escribió el funcionario: “Todo parece indicar que el gobierno de México está completamente decidido a restaurar el orden a como dé lugar”. Los 46 documentos abren una ventana al análisis interno que hacían funcionarios estadunidenses sobre la agitación estudiantil en México; un análisis que era frecuentemente crítico de la manera en que el gobierno mexicano lidiaba con las protestas y que contrastaba con los pronunciamientos públicos que Washington hacía al respecto.
Esto último queda claro en un memorando que el subsecretario Oliver envió a su jefe, al día siguiente de la matanza de Tlatelolco. “La seria violencia de anoche en la ciudad de México (…) fue un duro revés para el presidente Díaz Ordaz y su gobierno, tanto por la fuerza excesiva que se usó como por el hecho de que enfatiza el fracaso del gobierno de México de eliminar la violencia, después de once semanas”. Agregó: “La matanza replantea la pregunta de si los Juegos Olímpicos pueden llevarse al cabo”. Pero añadió: “Creemos que es importante evitar cualquier indicación de que carecemos de confianza en la habilidad del gobierno de México de controlar la situación”.
A este ominoso recuento se suma el hecho de que después de 40 años una de las principales cuestiones sin resolver, en el caso de Tlatelolco, es el número exacto de muertos. Para los presentes en la plaza y alrededor del lugar era difícil ver cuantas personas resultaron heridas o muertas, porque los soldados quitaron la vista mientras avanzaban sobre la plaza (La Prensa, 3-II-68).
Los números oficiales están entre 26 y 43. La cantidad más baja, de cuatro, fue dada por la Dirección Federal de Seguridad (DFS, Reforma, 2-X-96). La DFS debería haber tenido la mejor posición de información, pero podría haber tenido motivos para mantener el número lo más bajo posible. El Servicio Médico Forense del Distrito Federal señaló que hubo 27 muertos. El general Hernández Toledo sostenía en 1978 que no hubo ningún muerto (Proceso, 2-X-78).
La embajada estadunidense estimó que el número de muertos estaba entre 150 y 200.
Para el periodista británico John Rodda, en 1968 el número de muertos fue 325, y se basó en información que obtuvo de los médicos de los distintos hospitales de la ciudad de México (”The Killer Olimpics”, The Guardian, 18- VIII-72).
Luis Echeverría ha negado, repetidas veces, haber sido protagonista de los disturbios estudiantiles. En 1998 le dijo a una reportera de El Universal que él había jugado sólo un papel menor, bajo mandato de Díaz Ordaz, quien más tarde lo nombraría candidato presidencial por el PRI. La investigadora Kate Doyle cita que la periodista Irma Rosa Martínez le preguntó a Echeverría si su participación en los hechos del 68 afectó sus posibilidades de ser nominado para presidente.
—Pues me favoreció a mí porque yo no intervine en nada. Eso fue, lo manejó todo el presidente, todo, lo político y lo militar, con el secretario de la Defensa. Yo hice una vez declaraciones para el diálogo público y hasta ahí. No me perjudicó en nada.
—Pero a usted como secretario de Gobernación ¿no le habían encargado encarar esta parte del problema, la negociación?
—No, no, no. Todo lo manejó el presidente. Todo, todo. No hubo negociación. Cuando había borlote los dejaba y luego mandaba al Ejército.
Pero hoy sabemos que Echeverría creó y lideró un grupo de trabajo clave, conformado por importantes funcionarios del gobierno, que tuvieron a su cargo el diseño de una respuesta a las protestas estudiantiles, inmediatamente después de que comenzaron el 26 de julio.
En Washington, el Buró de Investigaciones e Inteligencia del Departamento de Estado (INR) identificó al comité como el organismo principal que dirigía los esfuerzos del gobierno para cortarles el paso a los estudiantes, fuera por la fuerza o a través de la coerción.
Después de la primera confrontación entre policías y estudiantes, el INR escribió el 6 de agosto:
“El comité decidió permitir la efervescencia de los estudiantes durante un tiempo, esperando que la situación no se volviera violenta. Sin embargo, se alertó y se puso en posición a las tropas. Al parecer, el gobierno consideraba crucial el periodo alrededor del día 29, y cuando actuó, usó toda su fuerza en un esfuerzo para convencer a los violentos estudiantes de que no tolerarían que se rompiera el orden público (…)”
Al mismo tiempo que se aplicaba esa fuerza, el gobierno trabajó calladamente con el rector de la Universidad Nacional Autónoma de México y con algunos líderes estudiantiles. El comité estratégico, actuando bajo las instrucciones del presidente, advirtió al rector para que alentara las manifestaciones en el campo universitario, para evitar que llegaran a desembocar en violencia generalizada.
El régimen de Díaz Ordaz, en los primeros meses del movimiento no estaba seguro sobre cuál carta jugar: la mano dura o la mano conciliatoria. El 31 de julio, la CIA informó que tanto el director de la Federal de Seguridad, Fernando Gutiérrez Barrios, como el secretario general de la UNAM, Fernando Solana, habían confirmado en privado que “ni el gobierno mexicano ni los directivos de la universidad tienen ningún plan para lidiar con el actual problema de las agitaciones y las protestas estudiantiles”. Tres meses después en el encabezado de Excélsior del 3 de octubre 1968 se lee: “Recio Combate al Dispersar el Ejército un Mitin de Huelguistas. 20 Muertos, 75 Heridos, 400 Presos’’. El jefe de la operación, José Hernández Toledo recibió un balazo en el tórax y fue presentado como prueba de la agresión estudiantil. “Creo que si se quería derramamiento de sangre ya es más que suficiente con la que yo ya he derramado’’, declaró el señor general.
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.
El desafío está en el factor subjetivo: la escasez de cuadros bien formados ligados a la organización local, la elaboración de un marco político-ideológico socialista y la eliminación de funcionarios personalistas de ideología liberal y patrocinadora
Socialmente, el gobierno de Chávez mantiene el respaldo de más del 65% del electorado; además, casi el 50% de los votantes estuvieron a favor de un programa manifiestamente socialista en el referendo de 2 de diciembre de 2007. Si los Consejos Comunales se asientan y las milicias cobran fuerza y organización, y si el PSUV se arraiga en las masas y la nacionalización popular se acelera, el Gobierno podría consolidar su apoyo de masas en una fuerza organizada formidable que le garantice una gran mayoría en un nuevo referendo y a la vez le permita contrarrestar la contrarrevolución apoyada por EE UU.
Mucho dependerá de la profundización por parte del Gobierno y de la ampliación de sus transformaciones socioeconómicas: aumentar la construcción pública de viviendas de 40.000 a 100.000 unidades al año; reducir el sector laboral informal por debajo del 10%; y animar a los sindicatos a organizar el 80% de la mano de obra desorganizada en sindicatos de clase con la ayuda de la nueva legislación laboral.
Dada la disponibilidad de un apoyo social masivo, y teniendo en cuenta las elevadas ganancias que produce la exportación, además de los cambios sociales positivos que ya han tenido lugar, la base objetiva para la organización exitosa de un movimiento pro socialista y pro Chávez existe ya hoy.
-------------------------------------------- Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.
Era necesario contrabalancear el peso del presidente Chávez y la senadora colombiana Piedad Córdoba, que mediaban para el intercambio humanitario que las FARC propugnaban, y en el conflicto entre las dos fuerzas beligerantes
En el Encuentro «Intelectuales armados de ideas, por la paz y la soberanía» del pasado día 13 de abril, en Caracas, las palabras «he sufrido todas las mentiras, todos los engaños en estos seis años en que permanentemente se han burlado de mí, en que he tenido que padecer debido al hecho de que no tenemos una prensa verdadera», pronunciadas por la madre de Ingrid Betancourt, Yolanda Pulecio, han disminuido la campaña mediática internacional en curso de desinformación sobre las posiciones de las FARC-EP y del comportamiento del gobierno colombiano presidido por Álvaro Uribe.
Yolanda Pulecio, luego de agradecer al presidente Hugo Chávez, continuó diciendo en la ocasión: «tenemos que recuperar la verdad, que se diga la verdad en los media; todos tenemos que estar vigilantes, y eso me toca en el fondo del alma, porque en Colombia yo leo no más que mentiras, leo los periódicos y digo: esto no es verdad, esto no es verdad, esto no es verdad.»
Y después de denunciar que en vez de caminar hacia el intercambio humanitario, se intensifican las operaciones de rescate militar de rehenes y prisioneros «a sangre y fuego», como tanto le gusta decir a Álvaro Uribe --que ya ha costado la vida a 11 diputados colombianos prisioneros de las FARC--, Yolanda Pulecio afirmó que se siente «más segura en Venezuela que en Bogotá».
Uribe – el terrorismo elevado a política de Estado
Con un creciente descrédito en la región, Álvaro Uribe continua la política denominada de «seguridad democrática» que en los cuatro primeros años de mandato quedó saldada con «11.282 asesinados, el 85% de los cuales fueron ejecutados por los narco-paramilitares y el 10% por las fuerzas militares estatales».
Pero si el poder mediático, norteamericano y europeo, no habla hoy día de las conexiones de Uribe con el mundo del narcotráfico y del crimen, tal vez no se deba a la ignorancia sino a una práctica sistemática de desinformación.
De la edición del 4 de agosto de 2004 de Newsweek, tomamos esta larga pero necesaria cita:
«(De) un informe del Departamento de Inteligencia fechado en septiembre de 1991, (…) [surge la información de que] “Álvaro Uribe Vélez, un político y senador colombiano utilizado en colaboración con el cartel de Medellín al más alto nivel gubernamental (---) estuvo ligado a un negocio que envolvía actividades con narcóticos en los Estados Unidos de América… Uribe trabajó para el cartel de Medellín y es un amigo íntimo de Pablo Escobar Gaviria.” (…) Uribe ha venido a hablar de paz con los paramilitares ilegales de extrema derecha. Estos grupos comenzaron a existir como autodefensa contra el incontrolable movimiento guerrillero marxista, y, a pesar de todo, se mantenían gracias al tráfico de droga. (…) Uribe ofrece ahora clemencia a los paramilitares que renuncien al tráfico de droga y depongan las armas. Algunos de esos individuos ni siquiera tiene credenciales anti-guerrilla alguna, dice Adam Isacson, del Centro de Política Internacional de Washington. “Son pura y simplemente traficantes que adquirieron su entrada en el movimiento paramilitar para poder exhibir un estatuto político, legitimar sus fortunas y ganar libertad”.»
No es, pues, por ignorancia que el poder político norteamericano se asocia a Álvaro Uribe, sino por intereses comunes: políticos, económicos y financieros.
Sarkozy, ¿víctima o socio de Uribe?
El interés de Sarkozy --un incondicional en el apoyo de la política de los Estados Unidos--, por Ingrid Betancourt, franco-colombiana por su matrimonio con un diplomático francés, con quien tuvo dos hijos y del que se divorciara hace mucho es, como mínimo, extraño.
Ministro del Interior de Chirac desde 2002, año en que Ingrid Betancourt fue hecha rehén por las FARC, nunca demostró interés por su suerte. Por eso, con sorpresa imposible de disfrazar, los media dieron la noticia de que Sarkozy, al asumir la presidencia, haría todo lo posible por la liberación de Ingrid Betancourt. Como los sentimientos son atributos personales y no son inherentes a cargos, este interés retrasado, más que una acción solidaria, preanunciaba un interés político también imposible de encubrir.
Para entonces ya el presidente Hugo Chávez y la senadora colombiana Piedad Córdoba se habían dispuesto a mediar en el intercambio humanitario que las FARC hace mucho propugnaban, y en el conflicto entre las dos fuerzas beligerantes. Era necesario contrabalancear su peso.
De entonces acá, el presidente francés no pierde oportunidad de surgir como el paladín de la liberación de Ingrid Betancourt, teniendo el deshumanizado cuidado de no insertarse nunca en el intercambio humanitario… Entró en contacto con las FARC y, en los días que antecedieron a la masacre del campamento del Comandante Raúl Reyes, tenía emisarios en la región con vistas a negociar la liberación de Ingrid, para lo que contaba con el acuerdo de Colombia. La liberación de Ingrid Betancourt tenía como contrapartida el reconocimiento de las FARC como fuerza beligerante por parte de los gobiernos de Ecuador, Bolivia, Argentina y Brasil. Las FARC, al contrario de los gobiernos de Uribe y de los Estados Unidos, sólo se beneficiaban con el éxito de las negociaciones.
Los emisarios de Sarkozy tenían que conocer las coordenadas del local donde se encontraba Raúl Reyes, designado negociador por las FARC. Coordenadas que también eran conocidas por las «al menos “cinco bombas inteligentes” lanzadas por aviones ultra modernos» (afirmación del ministro ecuatoriano de defensa, Welligton Sandoval) que destruyeron totalmente el campamento de Raúl Reyes, dejando intacta su periferia inmediata…
Antes, los propios emisarios de Sarkozy fueron informados por Luis Restrepo -- Comisionado para la Paz (cargo equiparado a ministro) del gobierno colombiano-- para que no se desplazaran al lugar de las conversaciones en el día en que se dio el ataque al campamento de Raúl Reyes…
Recientemente, en una operación mediática de propaganda, Sarkozy ha enviado a Colombia un avión-hospital a fin de brindar cuidados médicos a Ingrid como si ella estuviera necesitada de los mismos. Todo esto pese a saber que las FARC ya han afirmado en varias oportunidades que, por razones de seguridad de los rehenes, de los prisioneros y de los miembros de las FARC, no liberarían a más nadie sin la desmilitarización de los municipios de Florida y Pradera.
El presidente Sarkozy puede ser impulsivo (quien no recuerda, en plena revuelta de los “guetos” periféricos de Paris, el epíteto de «basura» atribuido por él a los jóvenes marginados franceses) y no tener capacidad de valorar la bondad de sus impulsos, pero tiene tras de sí un experimentado aparato diplomático para aconsejarlo y decirle que estos problemas no se tratan en la plaza pública.
Diciendo que quiere negociar, pero montando cada vez más «operaciones de rescate» para la liberación de rehenes y prisioneros «a sangre y fuego», el comportamiento de Álvaro Uribe indica, en un número creciente de opiniones, que él pretende la muerte de Ingrid Betancourt, para después responsabilizar a las FARC.
Crecen las dudas sobre el papel de Sarkozy: ¿víctima o socio de Uribe?
Lisboa, 21 de abril de 2008 Traducción de Marla Muñoz Este artículo fue publicado en el periódico de Fundão el 24 de abril de 2008.
La Haine
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.
Te voy a decir algunos nombres— le propuse para conocer su opinión sobre algunos personajes de la intelectualidad y la política.
