11 may 2008

Premisas contra la civilización

Premisas de la introducción del libro "Endgame", de Derrick Jensen.

PREMISA 1: La civilización no es, ni podrá ser nunca, sostenible. Esto es especialmente cierto en el caso de la civilización industrial.

PREMISA 2: Las comunidades tradicionales, en la mayoría de casos, no abandonan o venden los recursos en los que se basa su comunidad hasta que esta ha sido destruida. Tampoco permiten voluntariamente que se dañe su medio para que se extraigan otros recursos (oro, petróleo, etc.) De esto se sigue que aquellos que desean esos recursos harán todo lo que puedan para destruir las comunidades tradicionales.

PREMISA 3: Nuestra forma de vida (la civilización industrial) se basa en, requiere de y se colapsaría muy rápidamente sin una violencia persistente y generalizada.

PREMISA 4: La civilización se basa en una jerarquía claramente definida y ampliamente aceptada, aunque a menudo no articulada. La violencia ejecutada por aquellos que están en los puestos más altos de la jerarquía contra los que están por debajo es casi siempre invisible, o sea, pasa desapercibida. Cuando ésta se nota es plenamente racionalizada. La violencia ejecutada por aquellos bajos en la jerarquía contra los que están por encima es impensable, y cuando esta se da se observa con conmoción, horror y con la fetichización de las víctimas.

PREMISA 5: La propiedad de aquellos que están en los puestos más altos de la jerarquía es más valiosa que la vida de aquellos que están por debajo. Es aceptable para los que están arriba aumentar la cantidad de propiedad que controlan (o sea, ganar dinero) destruyendo o quitando las vidas de los que están abajo. A esto se le llama producción. Si los que están por debajo dañan las propiedades de los que están por encima, estos pueden matar o destruir las vidas de los que están debajo. A esto se le llama justicia.

PREMISA 6: La civilización no puede ser redimida. Esta cultura no va a experimentar ningún tipo de transformación voluntaria hacia una forma de vida más cuerda y sostenible. Si no la destruimos, la civilización continuará haciendo miserable la vida de la gran mayoría de humanos y degradará la Tierra hasta que la civilización, y probablemente el planeta, colapse. Los efectos de esta degradación continuarán dañando a humanos y no humanos por mucho más tiempo.

PREMISA 7: Cuanto más esperemos a que la civilización caiga, o cuanto más nos permitamos esperar a derribarla, más complicada será esta caída, y peor estarán las cosas para aquellos humanos y no-humanos que vivan ese momento, y aquellos que vendrán después.

PREMISA 8: Las necesidades del mundo natural son más importantes que las necesidades del sistema económico. Otra forma de decirlo: cualquier sistema económico o social que no beneficie a las comunidades naturales de las que depende es insostenible, inmoral y estúpido. La sostenibilidad, la moralidad y la inteligencia (como también la justicia) requieren de la demolición de ese sistema económico y social, o, como mínimo, no permitirle el dañar al medioambiente.

PREMISA 9: Aunque con toda certeza habrá un día en el que haya muchos menos humanos de los que hay hoy, hay muchas formas en las que se puede dar esta reducción (o que se puede conseguir, dependiendo de la pasividad o la actividad con la que escojamos aproximarnos a esta transformación). Algunas se caracterizarán por una violencia y unas privaciones extremas: el Armagedón nuclear, por ejemplo reduciría tanto la población como el consumo, pero de forma terrible; lo mismo ocurriría si continuamos saliéndonos de la pista, lo que implica una colisión. Otras formas podrían caracterizarse por una menor violencia. Pero dados los niveles actuales de violencia que esta cultura inflige tanto a humanos como al mundo natural, no es posible hablar de unas reducciones en la población y en el consumo que no impliquen violencia y privación, no porque esas reducciones tuvieran necesariamente que implicar violencia, si no porque la violencia y las privaciones se han convertido en inherentes a nuestra cultura. Pero algunas formas de reducir la población y el consumo, aunque todavía serían violentas, consistirían en reducir los actuales niveles de violencia (requerida y causada por el -a menudo- forzado movimiento de recursos desde los ricos hacia los pobres) y estaría por supuesto marcada por una reducción de la actual violencia ejercida contra el mundo natural. Podríamos ser capaces personal y colectivamente.

PREMISA 10: La cultura en conjunto y la mayoría de sus miembros están locos. La cultura está impulsada por una pulsión de muerte, una necesidad de destruir la vida.

PREMISA 11: Desde el principio, esta cultura (civilización) ha sido una cultura de ocupación.

PREMISA 12: No existen las personas ricas, ni existen las personas pobres. Solamente son personas. Los ricos puede que tengan un montón de verdes billetes (aunque sus “riquezas” pueden ser aún más abstractas: números en discos duros en los bancos que muchos pretenden que tienen algún valor) y los pobres puede que no los tengan. Estos “ricos” afirman que poseen tierras, y a los “pobres” a menudo se les niega poder hacer esa misma afirmación. Una de las principales funciones de la policía es hacer que esas falsas proclamas de los que tienen un montón de billetes se cumplan. Los que no tienen muchos billetes generalmente asumen esas proclamas tan rápida y completamente como los que los tienen. Esas proclamas conllevan consecuencias extremas en el mundo real.

PREMISA 13: Los que están en el poder gobiernan por la fuerza, y cuanto antes nos liberemos de las ilusiones de que no es así antes podremos, como mínimo, empezar a tomar decisiones razonables acerca de si vamos a resistir, cómo y cuando.

PREMISA 14: Desde el nacimiento (y quizá desde la concepción, pero no estoy seguro de como explicarlo) somos culturizados individual y colectivamente para que odiemos la
vida, el mundo natural, lo salvaje, los animales salvajes, las mujeres, los niños, nuestros cuerpos, para que odiemos y temamos nuestras emociones, para que nos odiemos a nosotros mismos. Si no nos odiáramos a nosotros mismos, no permitiríamos que nuestros hogares, y nuestros cuerpos, fueran envenenados.

PREMISA 15: El amor no implica pacifismo.

PREMISA 16: El mundo material es primordial. Eso no significa que el alma no exista, ni que el mundo material sea lo único que existe. Significa que el alma se combina con la carne. También significa que las acciones en el mundo real tienen consecuencias en
este mismo mundo real. Significa que no podemos confiar en que Jesús, Papa Noel, ni la “madre tierra” o el conejo de pascua nos vayan a sacar de este lío. Significa que este follón es realmente un follón, y no solamente el movimiento de las cejas de Dios. Significa que hemos afrontar este lío nosotros mismos. Significa que durante el tiempo que estemos en la Tierra (vayamos o no a algún sitio después de morir, y estemos condenados o seamos unos privilegiados por vivir aquí), la Tierra es la clave. Es primordial. Es nuestro hogar. Lo es todo. Es estúpido pensar o actuar como si este mundo no fuera real o primordial. Es estúpido y patético actuar como si nuestras vidas no fueran reales.

PREMISA 17: Es un error (o más probablemente, una contradicción) basar nuestras decisiones en si las acciones que se deriven de ellas atemorizarán o no a los “vigilantes”, o a las masas occidentales.

PREMISA 18: Nuestra actual conciencia de nosotros mismos no es más sostenible que nuestro actual uso de energía o tecnología.

PREMISA 19: El problema de esta cultura es sobretodo la creencia de que controlar y abusar del mundo natural es justificable.

PREMISA 20: En esta cultura es la economía y no el bienestar de las comunidades, ni la moral, ni la ética, ni la justicia, ni la vida en sí misma la que dirige las decisiones sociales.
Modificación de la premisa 20: Las decisiones sociales se determinan ante todo (y a menudo exclusivamente) sobre la base de si esas decisiones aumentarán las fortunas monetarias de los tomadores de decisiones y de aquellos a los que sirven.
Re-modificación de la premisa 20: Las decisiones sociales se determinan ante todo (y a menudo exclusivamente) sobre la base de si esas decisiones aumentarán el poder de los tomadores de decisiones y de aquellos a los que sirven.
Re-modificación segunda de la premisa 20: Las decisiones sociales se basan sobretodo (y a menudo exclusivamente) en la casi totalmente no-analizada creencia de que los tomadores de decisiones y aquellos a los que sirven tienen la potestad de magnificar su poder y/o fortunas financieras a expensas de aquellos que están por debajo.
Re-modificación tercera de la premisa 20: Si escarbas hasta el fondo del corazón de todo esto (si es que queda algún corazón) verás que las decisiones sociales se determinan ante todo sobre la base de cuan bien esas decisiones sirvan a los fines de controlar o destruir la naturaleza salvaje.
----------------------
----------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

El hambre de los agronegocios

Las relaciones humanas que los “técnicos” ocultan bajo las finanzas


por Silvia Ribeiro


Cuba Debate/ inSurGente.- “Por todo el mundo siguen aumentando los precios de los alimentos y en los países más vulnerables resultan en situaciones intolerables como hambrunas, a menudo combinadas con sequías o inundaciones, efectos perversos del cambio climático. Ante la gravedad de la crisis, caen máscaras y se vacían discursos, como la receta de los agrocombustibles y los supuestos beneficios del libre comercio y la agricultura de exportación.(…)”.

Por todo el mundo siguen aumentando los precios de los alimentos y en los países más vulnerables resultan en situaciones intolerables como hambrunas, a menudo combinadas con sequías o inundaciones, efectos perversos del cambio climático. Ante la gravedad de la crisis, caen máscaras y se vacían discursos, como la receta de los agrocombustibles y los supuestos beneficios del libre comercio y la agricultura de exportación

Robert Zoellick, ahora como presidente del Banco Mundial, anuncia que los precios seguirán altos por varios años, y que es necesario fortalecer la “ayuda alimentaria” para gestionar la crisis. Zoellick, que pasó a este cargo luego de ser jefe de negociaciones de Estados Unidos en la Organización Mundial de Comercio, sabe de lo que habla: desde su puesto anterior hizo todo lo que pudo para romper la soberanía alimentaria de los países, en función de favorecer los intereses de las grandes trasnacionales de los agronegocios. Incluso ahora, la receta de la “ayuda alimentaria”, es otra vez un apoyo encubierto a las mismas transnacionales, que tradicionalmente son quienes venden al Programa Mundial de Alimentos los granos que “caritativamente” les entregan a los hambrientos, con la condición de que ellos mismos no produzcan los alimentos que necesitan.

Los grandes ganadores de la crisis alimentaria son también actores centrales y grandes ganadores en la promoción de los agrocombustibles: las trasnacionales que acaparan el comercio nacional e internacional de cereales, las empresas semilleras, los fabricantes de agrotóxicos.

En estos dos últimos rubros son en muchos casos las mismas empresas: a nivel global, Monsanto es la principal empresa de semillas comerciales y la quinta en agrotóxicos. Bayer es la primera en agrotóxicos y la séptima en semillas, Syngenta la segunda en agrotóxicos y la tercera en semillas, Dupont la segunda en semillas y la sexta en agrotóxicos. Junto a BASF y Dow (tercera y cuarta en agrotóxicos), estas seis empresas controlan el total de las semillas transgénicas en el mundo, que casualmente es también la solución que proponen a todos los nuevos problemas (que ellas mismas han sido parte fundamental en provocar).

Junto a los que dominan más del 80 por ciento del comercio mundial de cereales: Cargill, ADM, ConAgra, Bunge, Dreyfus; todas han tenido ganancias absolutamente impúdicas, gracias a la escasez de alimentos, la promoción y subsidios a los agrocombustibles y el alza de los precios del petróleo (los agrotóxicos son petroquímicos). Un excelente informe de Grain (El negocio de matar de hambre, www.grain.org), da cuenta de estas ganancias: para el 2007, Cargill aumentó sus ganancias 36 por ciento; ADM, 67 por ciento; ConAgra, 30 por ciento; Bunge, 49 por ciento; Dreyfus, 77 por ciento, en el último trimestre de 2007. Monsanto obtuvo 44 por ciento más que en 2006 y Dupont-Pioneer 19 por ciento.

A esta situación se suma el hecho de que los grandes fondos de inversión especulativa –frente a la crisis financiera e inmobiliaria– trasladaron millonarias sumas de dinero a controlar los productos agrícolas en el mercado internacional o commodities. Actualmente, se estima que estos fondos controlan 60 por ciento del trigo y altos porcentajes de otros granos básicos. La mayor parte de la cosecha de soya de los próximos años, ya está comprada como “futuro”. Estos alimentos se han convertido en un objeto más de especulación bursátil, cuyo precio se modifica (y aumenta) en función de los jaloneos especulativos, no de los mercados locales o las necesidades de la gente.

Pese a esta paliza global a toda la gente común, peor para los más desposeídos, las trasnacionales no se dan por satisfechas y van por más. Ahora preparan el próximo asalto, monopolizando a través de patentes, los caracteres genéticos que consideran útiles para hacer plantas resistentes a la sequía, salinidad y otros factores de estrés climático.

Los gobiernos a su servicio, como México, pretenden apagar el fuego con gasolina: en lugar de soberanía alimentaria y control campesino de las semillas e insumos, proponen transgénicos con aún más modificaciones y más riesgos, maíz transgénico para aumentar la contaminación y la dependencia, y que hasta los campesinos más pobres, con apoyos públicos, siembren agrocombustibles en lugar de comida.


*Investigadora del Grupo ETC
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

Narco: El Iraq de Calderón

Jorge Zepeda Patterson

Una sociedad atemorizada siempre termina siendo víctima del populismo de derecha, pues éste cercena libertades y disidencias en nombre de la seguridad. La guerra contra el narcotráfico, como la de Iraq, no se podrá ganar a punta de balazos…

Los asesinatos de altos funcionarios federales a lo largo de los últimos días muestran lo que ya intuíamos: Luego de 18 meses de fracasos es evidente que estamos en una guerra que no vamos a ganar, pero de la cual tampoco hay manera de salir. El narcotráfico se está convirtiendo en el Iraq de Felipe Calderón.

Al arranque de su gobierno el nuevo Presidente utilizó el argumento del combate a los cárteles como una estrategia fast track para afincarse en Los Pinos. Fue la táctica ideal para mostrarle a los mexicanos que ya había piloto en la nave. Al igual que a Bush, la convocatoria a esta guerra le reportó a Calderón beneficios políticos inmediatos, pues propinó una artificiosa sensación de firmeza y liderazgo.

El problema es que desencadenó una guerra sin estar preparado siquiera para la primera batalla y lo hizo por los peores motivos. Durante su campaña electoral y en los meses previos a la toma de posesión, en muy pocas ocasiones Calderón se refirió al narcotráfico. Todo indica que no formaba parte significativa de su agenda. Pero las necesidades políticas precipitaron ir al combate una semana después de llegar al poder, sin tener la más remota idea de las consecuencias.

Bush y sus generales nunca pensaron en “el día siguiente”; nosotros ni siquiera hemos salido del Día “D”; nuestros cuerpos policiacos siguen siendo acribillados en la playa Omaha del desembarco sin saber cómo ni dónde responder.

Fuimos a una guerra sin conocer cabalmente al enemigo, (y encima) a pesar de que sabíamos que nuestras propias filas estaban totalmente penetradas por el adversario. De manera irresponsable lanzamos al cuerpo enorme y desmañado del Ejército a dar palos de ciego a una piñata que se hace escurridiza a todo lo largo del territorio nacional. Año y medio más tarde estamos tan lejos de ganar la batalla como Bush de pacificar a Iraq.

A juzgar por sus declaraciones, Calderón pretende salir del atolladero mediante el absurdo de profundizar el error. Al igual que Bush ha exigido más recursos para la guerra. Como si dos mozalbetes con los ojos vendados tuvieran más posibilidades que uno solo de romper la piñata, cuando en realidad simplemente incrementan la probabilidad de romperse la crisma mutuamente o rompérnosla al resto de la concurrencia (como en efecto ha estado sucediendo con la población civil).

El Gobierno está intentando utilizar el fracaso del combate al narcotráfico como un argumento a favor del pánico para justificar las bases de un Estado autoritario: Mayores márgenes para los cuerpos de seguridad frente a la población, ampliación de presupuestos, necesidad de mano más firme.

Bush utilizó durante tres años la noción de la guerra al terrorismo para justificar leyes contra sus propios ciudadanos y para ampliar el presupuesto militar a niveles inimaginables. Su pueblo lo recompensó reeligiéndolo en el 2004.

Ahora Calderón intentará hacer lo mismo. Utilizar su fracaso como trampolín para consolidar un Gobierno con los recursos legales y policiacos para enfrentar cualquier muestra de inestabilidad social.

La única salida de esta trampa consiste en impedir que las estrategias para implantar el miedo que difunden los medios de comunicación se impongan entre los ciudadanos. Una sociedad atemorizada siempre termina siendo víctima del populismo de derecha, pues éste cercena libertades y disidencias en nombre de la seguridad.

La guerra contra el narcotráfico, como la de Iraq, no se podrá ganar a punta de balazos. Sería mucho más prudente disminuir “la crispación” en el campo de batalla y comenzar a trabajar en otros frentes. Tres en lo inmediato:

1.- El tráfico y lavado de dinero. Un kilo de billetes hace más bulto que su equivalente en cocaína. A un flujo de drogas corresponde un reflujo de dinero de volumen físico similar o superior. Para detectar a los verdaderos líderes del narcotráfico habría que investigar los flujos financieros, las multimillonarias inversiones hoteleras en la Ribera Maya y en Baja California, las transferencias de carácter sospechoso. Pero nadie quiere hacerlo porque allí nos encontraremos los enormes blanqueos de dinero de la propia clase política y empresarial que no pasan por Hacienda.

2.- El tráfico de armas. Las armas automáticas y semiautomáticas que convierten a los narcos en un verdadero ejército, proceden de Estados Unidos. El Gobierno mexicano no ha tenido la entereza para exigir a su contraparte mayor responsabilidad en esta franja oculta de la criminalidad. Así como Estados Unidos nos hace responsables de “intoxicar” a su juventud con nuestras drogas, nosotros tendríamos que exigirles cuentas por todos los asesinados gracias a sus armas introducidas ilegalmente en el País.

3.- Inteligencia militar y policiaca. No podemos ganar una batalla cuando desconocemos al rival y, peor aún, si nos encontramos tan intensamente infiltrados por “el enemigo”. Nuestros policías son carne de cañón en la medida en que buena parte de sus propios jefes están en la nómina de los cárteles. Ir a una guerra así es la mejor garantía de que Mambrú no habrá de regresar.

Son tres tareas necesarias, aunque insuficientes. Para ganar la batalla contra las drogas habríamos de recordar los errores estratégicos de la guerra contra el alcohol. Podríamos paliarla o acotarla, pero no ganarla. Sin duda lo peor que podemos hacer es incendiar al País con el pretexto de esta lucha y ofrecer un cheque en blanco al Gobierno para dar rienda suelta a sus inclinaciones autoritarias.
----------------------
----------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

Lucio Cabañas: Sobre la guerrilla




LUCIO CABAÑAS:
Sobre la guerrilla.

Fecha: 1972 (aprox.)

Fuente: regeneracionradio.org

Descargar Archivo
Sobrelaguerrilla.mp3
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

¿Podría México aceptar una base militar de EEUU en la frontera con Guatemala?

Pedro Echeverría V.
Rebelión

1. Nunca en la historia de México se había visto tanto entreguismo gubernamental hacia los EEUU como el que se observó durante los últimos gobiernos: el de Vicente Fox y se ve en el que encabeza ilegítimamente Felipe Calderón. Y no es que los gobiernos priístas hayan sido independientes de la dominación yanqui, pero por lo menos mantuvieron hasta 1982 cierta asociación y competencia así como una relativa independencia; pero desde que se instaló en el país el modelo neoliberal, tanto los tres gobiernos priístas como los dos panistas siguientes se han arrastrado como reptiles ante los gobiernos de Reagan, Bush padre, Clinton y babi Bush. Hasta el dictador Díaz buscó fortalecer la presencia de capitales europeos en México con el fin de no caer totalmente en las garras del imperio yanqui. Pero Fox y Calderón, además de "cachorros" son una especie de gusanos que se arrastran vergonzosamente con el fin de conseguir favores y apoyos a sus gobiernos. Por ello están dispuestos a todo.

2. La pregunta es: ¿con la desesperación del presidente ilegítimo de México, Felipe Calderón, por conseguir más millones para la llamada Iniciativa Mérida y la necesidad del yanqui, presidente Bush, de recuperar votos para su partido en la contienda electoral, se anexará al Plan México un párrafo para legalizar más militares supervisores en el país o para el establecimiento de una base militar en un punto estratégico cercano a Chiapas, Oaxaca y Guatemala? No debe olvidarse que e n Colombia se instalaron las bases de Tres Esquinas, Larandia y Puerto Leguizamo. Estos tres sitios de interés en la lucha contra las guerrillas se convirtieron en receptores permanentes de armamentos, logística y militares estadounidenses de estrategia, pero también de tropas de combate. El fascista presidente Álvaro Uribe firmó que dentro del territorio colombiano los marines e instructores yanquis ya se desplazan con absoluta normalidad y el presidente además le pidió a los EEUU que invada la zona donde operan las guerrillas.

3. La ejecución del coordinador de la Policía Federal Preventiva (PFP), uno de los máximos responsables del combate al crimen organizado en México, muestra la "urgencia" de que EEUU ayude a México con fondos para la lucha antidrogas, dijo la Casa Blanca. "Este ataque contra uno de los máximos responsables de hacer cumplir la ley demuestra la urgencia para EEUU de asistir a nuestro vecino del sur, así como proteger a los estadounidenses aquí en casa" Por eso Bush urgió al Congreso a actuar ahora para dar todos los fondos a la Iniciativa Mérida. La estrategia del gobierno de EEUU incluye mil 550 millones de dólares en tres años en apoyo logístico y material, la mayoría concentrados en México. El monto está en discusión en el Congreso de EEUU, y algunos legisladores han presentado iniciativas para recortar en más de 200 millones de dólares la primera partida de dinero, que debía totalizar unos 500 millones de dólares.

4. Estados Unidos posee más de 700 bases militares en 130 países. Alrededor de 250 mil miembros del ejército norteamericano engrosan sus filas. (Periodista Mariana Martín de El Habanero) Los planes económicos y de dominación de los conflictos sociales, emplazamiento de bases militares y ejercicios entre las fuerzas armadas de distintos países del continente americano son las tres líneas centrales con que el imperialismo de los EEUU se lanza sobre Latinoamérica para apropiarse de los mercados económicos y los recursos naturales (particularmente agua y petróleo). Para garantizarse el control de las naciones de América Latina (un mercado de más de 900 millones de habitantes) EEUU ha diseñado un plan de militarización de la región. Los acuerdos comerciales como el TLCAN, las reformas laborales para que los obreros trabajen en condiciones de semiesclavitud en maquiladoras y la firma de acuerdos militares, son el eje del plan.

5. En Ecuador, antes del presidente Rafael Correa, los estadounidenses instalaron, además de la dolarización, la base Manta a escasos kilómetros de la frontera con Colombia. En Perú las bases de Iquitos y Nanay, esta última en la zona amazónica, ambas con intervención del personal militar de Estados Unidos. En Bolivia se busca instalar una base militar en las orillas del río Itonamas. EEUU quiere establecer una base militar y nuclear en la Patagonia Argentina. Desde el Mar Caribe, el control lo ejercen las bases militares de Vieques (Puerto Rico), Reina Beatriz en la isla de Aruba y Hato en la isla de Curazao. A todas estas bases hay que incluirle la que los yanquis impusieron a la propia isla de Cuba al montar la base de Guantánamo. En Honduras en Soto Cano; en Costa Rica en Liberia y en El Salvador lo hicieron en Comalapa. Tal como ya quedó expresado anteriormente el enclave de Panamá persiste más allá del traslado del Comando Sur. (Ver Marcelo García en Rebelión)

6. El gobierno yanqui de Bush, como podrá observarse tras una breve reflexión, está desesperado por consolidar su dominio militar en América y el mundo, sobre todo en este momento electoral en que el partido Republicano necesita recuperar votos y espacios que ha perdido. Desde la Casa Blanca observa con mucha preocupación la expansión de la economía china y la competencia que comienza a hacer en el continente el país carioca que, en varias ocasiones le ha frenado en reuniones acuerdos de dominación. Por otro lado, a pesar de que ha querido derrocar a los gobierno de Chávez en Venezuela, de Morales en Bolivia y el de Correa en Ecuador no ha podido, a pesar de todas las estrategias que ha impulsado. Por ello la firma de la llamada Iniciativa Mérida o Plan México, ha resultado de fundamental importancia para los gobiernos de México y EEUU, así como el Plan Colombia ha sido vital para someter al pueblo colombiano.

7. En esa batida en retirada de un gobierno yanqui que se va y el gobierno mexicano que metió al ejército en campaña contra el narcotráfico y no encuentra la salida, está el peligro de que ese Plan México se extienda hasta permitir el establecimiento de una base militar más, en México, como las otras 700 bases yanquis distribuidas en el mundo. Aunque después de la Revolución Mexicana no ha sido necesario que la bota yanqui circule con toda libertad en nuestro territorio porque los diferentes gobiernos han sabido servir a los inversionistas estadounidenses, en las condiciones concretas de esta última década (sobre todo después de la voladura de las Torres Gemelas) los políticos fascistas norteamericanos, en nombre del combate contra el "terrorismo", han militarizado sus frontera, han impuesto enormes restricciones a los visitantes, están aplicando una política persecutoria interna y han querido imponer al mundo su consigna de "combate al terrorismo".

8. No es difícil que el gobierno yanqui esté trabajando por este camino con el fin de avanzar hacia la militarización total del país. Sabe que los más recientes gobiernos de México han estado desesperados porque el pueblo parece no poder resistir tanta miseria y tanta hambre. El famoso Plan México (Iniciativa Mérida) puede ser la punta de lanza para la introducción de militares del ejército gringo que vengan a respaldar a los agentes de la CIA, el FBI, del Pentágono que operan en el país a través de la embajada estadounidense con el pretexto del combate a la droga y al terrorismo. Pero también no es difícil el establecimiento de una base militar que opere cerca de los estados mexicanos de Chiapas, Oaxaca y Guerrero (los estados donde se han registrado guerrillas) y la frontera con Guatemala para someter más a ese país centroamericano. ¿Algo parecido se buscaba con el Plan Puebla Panamá que tuvo un rotundo fracaso?
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

¿Basta la democracia para oponerse a la violencia del capital?

Franco Berardi “Bifo”
Liberazione

Traducido por Gorka Larrabeiti


Así pues, ¿son los símbolos lo que nos da miedo? ¿Nos disgusta que la gente grite “Duce, Duce”? Dejemos de lado los símbolos y centrémonos en lo esencial: el gobierno Berlusconi de 2008, para los asalariados, será mejor que el gobierno Prodi. Estará menos subordinado a las órdenes del Banco Europeo y temblequeará menos ante los imperativos de la Patronal (Confindustria). Hay quien dice que la derecha italiana es peligrosa. Hasta donde yo llego, el primer Ministro de Asuntos Exteriores que violó el artículo 11 de la Constitución mandando aviones italianos a bombardear un país soberano con uranio empobrecido, provocando muerte y enfermedad no sólo a los bombardeados sino también a cientos de soldados italianos, se llama Massimo D’Alema, y en la geografía política oficial sería de izquierda. Así que, ¿de qué tenemos miedo? Desgravación de las horas extraordinarias.

El motivo profundo del miedo no es estúpido. No lo vemos porque nos servimos de eso que en psicoanálisis se llama “remoción”. Intentamos no ver el motivo verdadero de nuestro miedo, que es la extensión progresiva de una catástrofe que está azotando la civilización terrestre. Intentamos no ver los efectos que el capitalismo liberista ha depositado en el corazón y la mente de la humanidad, en la superficie física del planeta, en la consistencia venenosa del aire. Tenemos miedo de la impotencia de la política, de la incapacidad colectiva de detener o incluso de frenar el cúmulo de la devastación psicofísica.

Intento sacar conclusiones de mi razonamiento: lo ocurrido en Italia tiene poca importancia. No pasará nada catastrófico. La catástrofe no proviene de quienes han ganado las elecciones; tiene causas más profundas y más amplio tamaño. De ello hemos de ocuparnos, no del regreso esperpéntico de las camisas negras. Por ello, de nada sirve recriminar, ni extrañar gobiernos de izquierda que nada hicieron para obstaculizar la violencia del capital. Tampoco vale mucho la pena reagrupar los restos de un pasado no muy glorioso para prepararse a las próximas citas electorales. Quienes piensan en qué pasará en las elecciones de 2013 me hacen reír. No tanto porque en 2013 podría ya no estar aquí, sino porque es probable que ya no exista el mundo. Por lo menos, el mundo tal y como lo hemos conocido en el transcurso de la época moderna.

Pensemos en la próxima generación. Crece en medio del ruido blanco de los hipermedios de comunicación, mientras las estructuras escolares de transmisión del saber se están derrumbando, no sólo por falta de recursos, sino sobre todo, porque la mente docente ya no es capaz de comunicar con la mente discente, debido a un problema de deformidad técnica, debido a una incompatibilidad de formatos. Afectivamente incapaz de formar comunidad, culturalmente carente de defensas críticas, apartada de toda memoria histórica, la nueva generación es actualmente víctima de la hiperexplotación, de la precariedad, de la violencia y el autolesionismo. En los últimos diez años el cáncer de pulmón se ha multiplicado por tres en la población de las grandes ciudades. Los polvos sutiles y las escorias tóxicas -peste invisible- difunden la enfermedad en la mayoría de la población. El hambre, que en los últimos cincuenta años retrocedía, ahora vuelve a expandirse para que los SUV puedan seguir contaminando.

Antaño decíamos que la clase obrera peleaba por sus intereses, y que del resultado de esta batalla dependía el futuro de toda la humanidad. Era verdad. La clase obrera ha perdido y con esa derrota se ha reventado el futuro de progreso de la humanidad entera. Volver a compactar el ejército disperso del trabajo es una tarea de la cual no hemos de huir, porque quizá el futuro nos depare una nueva estación de lucha obrera. Pero la verdadera amenaza es más radical: por un lado está la libertad humana, por otro, el automatismo catastrófico de la economía capitalista.

¿Es posible afrontar este problema con los instrumentos de la democracia representativa, y las mitologías de la izquierda histórica? Creo que no.

¿Hay otros instrumentos que permitan comprender y transformar? Por el momento, no me parece que los haya. La primera empresa es construirlos, no salvar algo del pasado.

Fuente: www.liberazione.it (4-5-08)

Gorka Larrabeiti es miembro de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Este artículo se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor y la fuente.
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

Chávez, las FARC y un computador, historia de una operación mediática

Pascual Serrano
Rebelión

El caso de la computadora de Raúl Reyes que ha salido indemne del bombardeo del campamento en Ecuador está dando lugar a una operación mediática contra Venezuela digna de seguimiento. Por ahora, su punto álgido lo ha tenido el diario El País en su edición de ayer sábado 10 de mayo. El diario cuenta con dos versiones, una –la de Colombia- que dice tener unos documentos procedentes del ordenador del líder de las FARC Raúl Reyes, y que filtra al periódico, y otra –Venezuela- que ha afirmado en diferentes momentos que esos documentos son falsos. ¿Cómo resuelve su “neutralidad” el diario? Para empezar en portada incluyen sólo la versión colombiana: “Chávez financió y proporcionó armamento a las FARC”. Ya en el interior hay dos informaciones con estos dos titulares. Para la versión primera publica, desde Colombia por su enviada especial: “Los papeles de las FARC acusan a Chávez” como título y “El ordenador de Raúl Reyes revela la colaboración del presidente con la guerrilla” como subtítulo. Y para la versión de Venezuela titula, desde Madrid, “Caracas niega los vínculos con la insurgencia”. Lo primero que podemos observar es que ninguna de las dos informaciones procede de Venezuela, es decir, han condenado a Caracas sin recabar ninguna información de su corresponsal en el país. Y si observamos ambos titulares, comprobamos que el primero -“Los papeles de las FARC acusan a Chávez”- da por válida la versión colombiana de que los papeles son verdaderos, algo que remacha con el antetítulo que no aporta otra cosa que repetir el titular por si alguien no lo había pillado: “El ordenador de Raúl Reyes revela la colaboración del presidente con la guerrilla”. En cambio, con la segunda versión, la de Venezuela, -“Caracas niega los vínculos con la insurgencia”- ya deja claro que se trata sólo de la versión del gobierno de Caracas, puesto que la verdad para el periódico es la primera interpretación procedente de Colombia. Con el mismo grado de parcialidad podrían haber recurrido a estos otros dos titulares, dando por válida la versión de Venezuela y por falsa la de Colombia: “Bogotá dice que Chávez tiene vínculos con la guerrilla” y “Los papeles de las FARC fueron manipulados”, con un antetítulo que dijera “Son falsos los documentos que Bogotá afirmó haber encontrado en el ordenador de Raúl Reyes”.

Si vamos a la distribución de ambos titulares en la versión papel observamos que la versión colombiana va a toda plana a cinco columnas más otra columna de la página siguiente, además apoyado con una foto de Chávez con un comandante de las FARC. En cambio, la versión venezolana va empotrada dentro de la colombiana con titular a cuatro columnas. Incluso dentro de ese texto incluyen la única versión que es neutral y que bien merecía un titular propio, la de 21 expertos y académicos de Washington, entre ellos John Womack, profesor de Historia de Latinoamérica en Harvard, y Larry Birns, director del Consejo para Asuntos Hemisféricos de la ONU, quiénes han visto inconsistencias entre lo que dice el Gobierno colombiano y los documentos hallados en el ordenador de Reyes e inspeccionados por Interpol. Y por si no fuera suficiente el desequilibrio, existe otro texto en la siguiente página, a cuatro columnas, que vuelve a desarrollar las compras de armas de las FARC y continúa acusando a Chávez en base al ordenador de Reyes.

Pero en la versión digital aún podemos descubrir más cosas. Por ejemplo un vínculo a lo que denominan “Correos incautados en el ordenador de Raúl Reyes”, desde donde se accede a un documento word. Una vez más presentan como verdadero algo que es objeto de controversia. Si observamos este documento Word, comprobamos que el texto va incluido como imagen, quizás para darle visos de mayor rigor, algo absurdo porque si son correos electrónicos deberían ser texto no imagen. Pero, además, entre las propiedades de ese documento Word podemos comprobar que no procede de otro sitio que de una computadora de la organización El PAIS S.L. y que el autor del documento es mlagoa, probablemente un redactor del periódico. Y también podemos observar que fue un documento creado a las 3:15 del mismo día 10 de mayo. Es decir, cocinado ese mismo día en la redacción del periódico.

Pero aún hay más detalles. Por ejemplo, que esta noticia no está aislada ni mucho menos. Ha habido todo un eje mediático entre EEUU, España y Colombia perfectamente coordinado para insistir y mantener en la agenda informativa la acusación. Encontramos tres meses antes, el 17 de enero, ya en El País esa acusación recogiendo una información de The Washington Post: “Chávez, ‘aliado’ de las FARC”. Y subtitulaba: “El diario 'The Washington Post' critica la posición del presidente venezolano ante los grupos guerrilleros colombianos”.

También el día anterior, el 9 de mayo, El Tiempo, desde Bogotá, replica una noticia de la agencia Afp que recoge la versión de The New York Times titulando “E.U. cree en autenticidad de archivos de PC de 'Raúl Reyes' que vinculan a Hugo Chávez con las FARC”. Allí ya se incluyen las mismas supuestas citas de documentos del ordenador de Raúl Reyes que publicaba El País el día 10. El Tiempo ha vuelto a hacer este mismo día lo mismo con lo de El País: “’Hugo Chávez financió y armó a guerrilla colombiana’, dice 'El País', de España”.

Obsérvese como la estrategia era filtrar la versión en grandes medios internacionales fieles al gobierno colombiano para luego poder recoger la historia en la prensa oficial colombiana pretendiendo presentarla como ajena a la operación.

Y así es como se organiza toda una operación para implicar a un gobierno con la financiación de una guerrilla en base a unos documentos que nadie ha demostrado que existan y que se afirman que han conseguido mediante un bombardeo violando la soberanía de un país vecino masacrando a varios estudiantes mexicanos y rematando con un tiro en la espalda a los heridos.

--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

La microfisica del poder. Releyendo a Foucault

Israel López Pino

Foucault manifiesta que el saber académico, de acuerdo a como está distribuido en el sistema de enseñanza, implica una conformidad política.

IV Conferencia Internacional "La obra de Carlos Marx y los desafíos del siglo XXI", La Habana, Cuba, 5 al 8 de mayo de 2004

Lo ejemplifica a partir de cómo el saber oficial ha representado siempre al poder político como el centro de una lucha dentro de una clase social, lo que sucede entre la aristocracia y la burguesía. Por el contrario, en cuanto a los movimientos populares, se les presenta como producidos por el hombre, los impuestos, el paro, nunca como una lucha por el poder, como sí las masas pudiesen soñar con comer bien pero no con ejercer el poder. Señala como el humanismo garantiza el mantenimiento de la organización social, mientras la técnica permite el desarrollo de esta sociedad, pero en su propia perspectiva. Apunto que el humanismo es todo aquello a través de lo cual se ha obstruido el deseo de poder en Occidente prohibido querer el poder, excluida la posibilidad de tomarlo.

Leer ponencia completa [PDF]


--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

Quiero ser lector de tabaquería

Enrique Castillo González -Para Kaos en la Red

Y como están las cosas acá en mi México lindo y querido la verdad es que estoy buscando colocarme, allá en la Isla de cubita la bella, como “lector de tabaquería”, un empleo si no bien remunerado si muy sabroso; imagínese, sentado frente a un grupo de torcedores de puros leyéndoles un libro,solo el ruido de las aspas de un ventilador que pende del techo, los carraspeos de los hombres y, los suspiros de las mujeres se trenzarían con mi voz.

Igual les podría estar leyendo el Granma que alguna novela de Alejandro Dumas, Julio Verne; ha claro y un excelente tabaco entre mis dedos que de vez en vez recibiría una fuerte chupada para arrancarle oloroso humo, lo dicho… busco trabajo como lector de tabaquería.

Y es que en México hay guerra, las derechas se pelean contra las izquierdas y las izquierdas..y las derechas se pelean unos contra otros, la gente, que es la que al final votará en las próximas elecciones está con la idea de ni siquiera pararse frente a las urnas, créame, no votará por nadie haciendo de la abstención electoral que viene una verdadera ganadora lo que exhibirá al estado mexicano como el gran simulador que es.

Y los Criminales empeyotados (… peyote.- especia de fruto que al masticarse causa alucinaciones, se considera psicotrópico) se peleanentre ellos por asuntos que, vaya usted a saber en que terminarán pero que ya arrojan mas muertes que las guerras centro americanas de los 70as, este país esta a meses de colombianizarse, la guerra pues. El Gobierno federal, emanado de un proceso amañado y blindado por todo tipo de trampas hoy atorada enel lodazal, ahora quiere caminar derecho pero, “radio bemba” dice que el catalogo de compromisos está muy grueso y que por lo mismo la maña esta ananchada.

El Gobierno Mexicano, se la pasa lavándole la cara a la gente cuando lo que la gente necesita es un baño completo

Y en Guerrero, estado representativo del sur-sureste de México, las cosas del estado no avanzan con la tracción que el Gobernador quisiera, Zeferino Torreblanca Galindo, emanado de un grupo de ciudadanos y empresarios que entendieron que para gobernar entidades federativas de estas latitudes se tiene que ser de izquierda, considerado “renovador” a demostrado que es un Político Profesional al que casi se le puede calificar de Estadista pero el lastre aún no deja volar las intenciones y proyectos, todavía es muy pesado. Mire, un ejemplo, la reciente renuncia del Secretario de Gobierno de este estado, el socialista Armando Chavarría, ya estaba pactada desde hace casi 6 meses, Armando planea una estrategia de largísimo aliento en busca de la próxima gobernatura de 6 años, buscando claro que la izquierda siga gobernando en esta entidad, así se sabía en todos los círculos amarillos, sin embargo, los detractores ahora hacen leña de un árbol que no se ha caído, y eso solo es un saco de lastre, hay más.

Guerrero es donde, desde antes de su erección, la guerra de guerrillas ha dado grandes triunfos, primero, el levantamiento del mulato Juan Álvarez culminó con la salida de la Presidencia del traidor Santa Anna, años antes, la guerra irregular encabezada por Vicente Guerrero que provocó el fin de la guerra de independencia, y lo más reciente, las guerrillas de Genaro Vásquez y Lucio Cabañas que, de cierto lo digo, fue la punta de la mecha en la explosión de la izquierda viva en México.

Por otro lado, mire usted, otro asunto que afecta y que al final apura mis deseos de irme de lector de tabaquería a la Isla; estoy enterado que allá en la hiperbórea se escucha que aquella casi mítica “cuarta flota” de la Navy, estacionará un buen número de fuerzas navales muy cerca de aguas territoriales venezolanas, y que ello lo hará para mandar mensajes a aliados y desaliados, esta Fuerza Naval norte americana tendría su cuartel general en Miami y desde ahí girarían todos sus engranajes, es decir, la logística la INTELIGENCIA y lo que de ello se derive sería exclusivamente para regresar las pax gringa al cono sur.

Por todo ello, por el desmadre pues, es que estoy buscando colocarme como “lector de tabaquería” así como alguna vez lo fue José Candelario tres patines, aunque claro, él lo hizo al revés, de lector de tabaquería salió de la Isla a Miami.- Ultimo patrullaje.- y en lo que toca al asunto del Ejercito Popular Revolucionario y las estrategias epistolares, el posible diálogo entre el Gobierno Federal y el EPR, está en esta situación, lea usted, que dice Juan Camilo Mouriño, Secretario de Gobernación del Gobierno calderónico, que ya que se rindan platican, eso, mis queridos 50 lectores, de ninguna manera se puede llamar DIALOGO, pues, desde mis dos centímetros de cerebro puedo entender que DIALOGO es el encuentro de dos ideas diferentes que buscan hacer una sola. - Balazo al aire.- ¡arajo zanca! Se me antojó leer algo del gabo mientras me lleno de los humos de un coiba,
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

Violencia [capitalista] originaria

Javier Méndez-Vigo-Para Kaos en la Red


“La libertad es tan valiosa que en su nombre se tolera incluso el despotismo. Es cierto que no tiene sentido disfrutar de las libertades ciudadanas si uno está muerto. Pero también vale la pena preguntarse si una vida desprovista de ella es una vida digna” [Terry Eagleton, Terror santo]

La sociología contempoánea (que se desarrolla en la década de los 60) trató la sociedad como un agregado, en la que se conseguía el equilibrio de una manera“natural” [el mercado]. Aquél no necesitaba nigún tipo de intervención ya que por si mismo podía conseguir la “armonía”, desterrándose la violencia. ¡Al fin y al cabo la lucha de clases era reducida a una teoría de juegos”! Y paz llegaría con la suma cero. ¿Y la violencia? ¿Y la barbarie de las dos guerras mundiales? Eso quedaba en el terreno de las ideas o incluso en el nihilismo que significaba la negación del holocausto o del gulag. La burguesía revolucionaria de la época de Cromwell, o del jacobino Robespierre y los sans culottes tuvo las ideas más claras por ejemplo al defender el derecho a la existencia al que tenía que estar supeditado el derecho de propiedad, o al defender la violencia revolucionaria. Hoy, la burgesía decadente, prefiere criticar dicha violencia, quizás porque prefiere otro tipo de violencia, aquella que proviene del Estado y que criminaliza a cualquier movimiento que se salga de sus coordenadas.

Pero la violencia es consustancial a la cultura humana. El mismo G. Labica en su Theorie de la violence nos lo explica, partiendo incluso de la Biblia- el libro por antonomasia-; allí se comete el peor acto de violencia: el asesinato de Abel, o más tarde la violencia que sufre un gentil como Job. Pero quizás el mejor ejemplo es el grito del crucificado: ¡Dios mío, Dios mío por qué me has abandonado! La misma Teología de la liberación en boca de Hélder Camara entiende mejor que esta burguesía decadente que vivimos en sociedades violentas:“La madre de todas las violencias se confunde con las injusticias de los países desarrollados con respecto de los pueblos en vía de desarrollo y de los ricos contra los pobres. ¿Cuál es la primera violencia que engendra la reacción de los pobres y de los países desarrollados, sino una violencia provocada, en algún caso, más culpable que la otra? La tercera de las violencias es la represión por la que los gobiernos y los países ricos buscan sofocar la violencia precedente. Dicha violencia es injusta o, al menos, erróna pues no tiende a suprimir la causa sino el efecto. Ya que es una violencia al servicio de otra violencia, la única o la primera que debería ser extirpada, la violencia de la injusticia”.

¿Qué violencia?

Este excurso viene por el hecho de que gracia al triunfo de una determinada ideología se suele asimilar todo tipo de violencia. Hasta el punto que cierta izquierda (parlamentaria) ha abrazado estos mismos presupuestos que le llevan a condenar“cualquier tipo de violencia”, quedando sólo los presupuestos teóricos que ya fundamentó el Leviathan hobbesiano. ¡Toda violencia debe ser rechazada! Menos cuando aparece la ideología de la defensa de los“derechos humanos”, que por cierto coincide con una cierta concepción de la democracia, donde desaparece el demos y se acentúa el papel de la cracia. Lo importante es el poder, su élite y la legalidad. ¿Pero que podemos hacer cuando la legalidad es injusta? ¿Por qué olvidarnos de la violencia que ejerce el poder? ¿Por qué defenderla? Cuando si hacemos esto debilitamos el demos y lo único que interesa es la seguridad y la defensa de la propiedad privada.

Existe sin embargo la violencia de los oprimidos, aquella que en su expresión máxima suspende la ley ya que su ley consiste precisamente en lo constituyente. Un ejmplo claro lo encontramos en la rebelión de los esclavos bajo el mando de Espartaco; y es sintomático que todas las rebeliones hayan recuperado la memoria de dicha derrota. Porque la rebelión de los esclavos es el grito de los excluído, de los de a fuera que precisan de reconocimiento. La rebelión supone la apertura al infinito, al absoluto de la Libertad, una apertura que conlleva coraje y angustia en la consecución de una justicia superior y que permite que el excluido se transforme en un sujeto reactivo. Es precisamente lo que hicieros los espartaquistas en 1919 recogiendo incluso el nombre de Espartaco ya que como bien dice W. Benjamín la“revolución bebe de sus derrotas”, pero toda rebelión ha defenderse del sujeto obscuro, aquél que busca el fetichismo frente a la justicia, aquél que hace abstracción de la democracia aunque ésto le lleve a traspasar la línea y terminar en el otro lado de la barricada, tal y como hizo la socialdemocracia alemana que aplastó la “revolución espartaquista” fusilando a sus líderes como Rosa Luxemburgo.

Violencia originaria

La violencia es consustancial al capitalismo. Para algunos el capitalismo es un sistema cuya “característica esencial ha sido la constante oposición de las lógicas capitalista y territorialista, y la resolución recurrente de sus contradicciones mediante la reorganización del espacio económico- político mundial en virtud del liderazgo ejercido en cada época por el Estado capitalista correspondiente” [G. Arrighi, El largo siglo XX]. Ya desde sus comienzos el capitalismo se basa en la guerra y en la violencia, hechos que le han acompañado a lo largo de toda su historia.

Ya desde el descubrimiento de América por C. Colón podemos ver las dos líneas que acompañan al capitalismo como sistema: conquista y sobreexplotación. Aparte de I. Wallerstein el mismo Eric Toussaint nos demuestran que la conquista/descubrimiento supuso una intervención brutal y sangrante de las distintas potencias de tal forma que “en 1500, hasta el principio de la intervención brutal de los españoles y de los portugueses en América central y del Sur, dicha región contaba al menos con 18 millones de habitantes. Un siglo más tarde, no quedaba más que alrededor de 8 millones de habitantes (comprendidos los colonos europeos y los primeros esclavos africanos)” [La globalisation de Christophe Colombo et Vasco de Gama à aujourd'hui]

La violencia capitalista va vinculada a la conquista,, el pillaje. Cuando tuvieron necesidad recurrieron a la piratería, como hizo desde sus comienzos Inglaterra, para crear su imperio; con el apoyo real a la expedición de Drake.

Pero antes de salir al exterior- a la conquista del mundo existe una violencia originaria (como explica G. Labica) y que podemos encontrar relatada al final del primer libro de El Capital. Allí K. Marx nos explica en qué consistión dicha violencia: “El preludio de la revolución que creó la base del modo de producción capitalista ocurrió en el último tercio del siglo XV y los primeros decenios del XVI...Más bien en oposición tenaz a la monarquía y al parlamenteo, los grandes señores feudales crearon un proletariado incomparablemente mayor expulsando violentamente al campesinado de las tierras que cultivaban y sobre las que tenían los mismos títulos jurídicos que ellos, y usurpando sus tierra comunales”. Y más adelante continúa diciendo que“el proceso violento de explotación de las masas populares recibió un nuevo y terrible impulso en el siglo XVI con la Reforma y, a consecuencia de ella, el robo inmenso de los bienes de la Iglesia. En tiempos de la Reforma, la Iglesia católica era propietaria feudal de una gran parte del suelo de Inglaterra. La supresión de los conventos, etc., lanzó a sus moradores a las filas del proletariado. Los bienes eclesiásticos se regalaron en su mayor parte a los rapaces favoritos del rey o se vendieron a arrendatarios y ciudadanos especuladores por un precio irrisorio, quienes expulsaron en masa a los antiguos tributarios hereditarios, fusionando sus explotaciones. Se confiscó tácitamente la propiedad legalmente garantizada de los campesinos empobrecidos a una parte de los diezmos eclesiásticos” [El Capital].

I.Wallerstein confirma este proceso del“capitalismo histórico” en su fase B, camino de convertirse en sistema mundial. Hubo una contracción de la propiedad agraria que supuso la expropiación masiva del campesinado:“De maddalena habla de una“degradación general de la clase campesina”, durante el siglo XVII, en la cual“los terratenientes aduciendo una urgens et improvise necessitas procedieron a confiscar las tierras antes poseídas por los campesinos”. Señala también expropiación- mejor sería llamarla usurpación- de un tercio de las propiedades comunales”” [El moderno sistema mundial II]

Existe otra expropiación originaria que va ligada al primer período del capitalismo (el mercantilismo): el comercio exterior y la necesidad de la esclavitud. ¿Qué mayor violencia? Pero para esto fue preciso la conquista. Lo sintomático es la diferencia entre este tipo de comercio“capitalista” y el comercio que existía en Oriente. Mientras que el comercio chino consistió en el intercambio comercial el mercantilismo se baso en la expropiación y el pillaje: “[De Gama] en 1502 paró sus navíos frente a Calicut y demandó al soberano la expulsión de toda la comunidad de negociantes musulmana (4.000) que utilizaban el puerto como base para comerciar con el mar Rojo. Frente al rechazo del Samudri, soberano local hindú, Vasco de Gama hizo bombardear la ciudad”. O bien la intolerancia de los “conquistadores” como los portugueses que fueron capaces de crear el Tribunal de la Inquisición en la India para imponer la religión.

Por su parte el imperialismo inglés utilizó todos los medios para imponer la lógica capitalista. Siendo capaz de comprar a las élites y señores feudales o de la guerra de las distintas colonias llegando a instaurar lo que vino a denominarse colonias de explotación: “En 1702, la Compañía de las Indias orientales obtiene del Estado el monopolio del comercio y se lanzó a la conquista de las Indias que conduce a la victoria en la batalla de Plassey en 1757, lo que le permite tomar el control de Bengala”. Es la época del triunfo del liberalismo que permite la“libertad de comercio” pero sólo para que las colonias abran sus mercados en el proceso de conquista, mientras en la metrópoli se defiende un proteccionismo puro y duro. Y cuando alguna colonia no hace caso se prococa una guerra que permite un nuevo pillaje, cal y como ocurrió con la Guerra del opio con lo que se terminó forzando a los chinos a comprar el opio producido en la India. Pero dejemos hablar a K. Marx:

“Qué silencio guarda la prensa de Inglaterra sobre las descaradas violaciones del tratado, cometidas diariamente por extranjeros residentes en China bajo la protección británica. Nada oímos de ese ilícito tráfico del opio que anualmente engrosa al tesoro británico a expensas de la vida humana y moral. Nada oímos de las incesantes concusiones de los funcionarios subalternos, merced a las cuales se defrauda al gobierno chino sus legítimos ingresos por la importanción y exportación de mercancías. Nada oímos de los tormentos infligidos,“incluso hasta la muerte”, a emigrantes embaucados y hechos cautivos, a los que se vende, en condiciones peores que las de la esclavitud, en las costas de Perú y como siervos en Cuba” [Materiales para la Historia de América

--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

¿Sobrevivirá el capitalismo al cambio climático?

Walden Bello en Sin Permiso

ampliar

"Una forma de considerar el calentamiento global es verlo como una manifestación clave de la última etapa de un proceso histórico: el de la privatización de los bienes comunes por parte del capital. La crisis climática tiene que ser vista, así pues, como la expropiación del espacio ecológico de las sociedades menos desarrolladas o más marginadas por parte de las sociedades capitalistas avanzadas."

El calentamiento global es la privatización de los bienes comunes por el capital, que actualmente supone la expropiación de los espacios ecológicos del Sur. Una estrategia climática progresista debe reducir el crecimiento y la utilización de la energía, aumentando al propio tiempo la calidad de vida de las grandes masas de población.

Actualmente hay un sólido consenso en la comunidad científica de que si el cambio en la temperatura media global en el siglo XXI sobrepasa los 2,4 grados Celsius, los cambios en el clima del planeta serán a gran escala, irreversibles y desastrosos.

Además, el margen de actuación, el que marcaría la diferencia, es estrecho: es decir, los próximos 10 a 15 años.

En el Norte, sin embargo, hay una fuerte resistencia a cambiar los sistemas de consumo y producción que han originado el problema, y una preferencia por las « tecno-parches », como carbón « limpio », captura y almacenamiento del carbono, biocombustibles a escala industrial y energía nuclear.

Globalmente, las corporaciones transnacionales y otros operadores privados se resisten a las medidas impuestas por los gobiernos, como los cupos forzosos, y prefieren utilizar mecanismos de mercado como la compra y venta de « créditos de carbono » que, según los críticos, no son sino licencias para que los contaminadores granempresariales puedan seguir contaminando.

En el Sur, hay poca disposición por parte de las elites a apartarse del modelo de elevado crecimiento y elevado consumo heredado del Norte, así como un interesado convencimiento de que es el Norte el que debe empezar a hacer ajustes y cargar con el peso de los mismos, antes de que el Sur empiece a tomar medidas serias en punto a la limitación de sus emisiones de gas con efecto invernadero.

Perfiles del desafío

En las discusiones sobre el cambio climático, el principio de « responsabilidad común pero diferenciada » es reconocido por todas las partes; lo cual significa que el Norte global debe cargar con el peso del ajuste a la crisis climática, ya que es su trayectoria económica la que la ha provocado.

También se reconoce que la repuesta global no debe comprometer el derecho al desarrollo de los países del Sur global.

El demonio, empero, habita en el detalle. Como ha señalado Martin Khor, del Third World Network, la reducción global, para 2050, del 80% del volumen de gases de efecto invernadero que se emitían en 1990, una reducción que muchos consideran actualmente necesaria, debería traducirse en reducciones de por lo menos 150-200% en el Norte global, si los dos principios – « responsabilidad común pero diferenciada » y reconocimiento del derecho al desarrollo de los países del Sur – han ser respetados.

Pero ¿están preparados para estos compromisos los gobiernos y los pueblos del Norte?

Psicológica y políticamente es dudoso que por ahora el Norte esté preparado para afrontar el problema.

El presupuesto imperante es que las sociedades afluentes pueden comprometerse a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero y seguir creciendo todavía y disfrutando de sus altos niveles de vida, si hacen un cambio hacia fuentes de energía de combustibles no-fósiles.

Además, la forma de llevar a cabo en un país las reducciones obligatorias acordadas multilateralmente por los gobiernos debe basarse en mecanismos de mercado, es decir, en el intercambio de permisos de emisión.

Se sobreentiende : los tecno-parches y el mercado de emisiones de carbono harán la transición relativamente indolora y –¿por qué no ?— también rentable.

Hay, sin embargo, evidencia creciente de que muchas de estas tecnologías están a décadas de distancia de una utilización viable, y de que, a corto y medio plazo, fiados principalmente a un cambio de dependencia energética hacia alternativas de combustibles no-fósiles, no resultan sostenibles las actuales tasas de crecimiento económico.

También es cada vez más evidente que la alternativa a dedicar más tierra a la producción de biocombustibles significa menos tierra destinada a cultivar alimentos y más inseguridad alimentaria globalmente.

Resulta cada vez más claro que el paradigma dominante de crecimiento económico es uno de los mayores obstáculos a cualquier esfuerzo serio para abordar el problema del cambio climático.

Pero lo cierto es que este paradigma desestabilizador y fundamentalista de crecimiento-consumo es, en sí mismo, más efecto que causa.

Está cada vez más claro que el problema central es un modo de producir, cuya principal dinámica es la transformación de la naturaleza viva en mercancías muertas, lo que causa enormes pérdidas durante el proceso.

El motor de este proceso es el consumo – o mejor dicho, el exceso de consumo –, y el motivo es el beneficio o la acumulación de capital; en una palabra, el capitalismo.

Ha sido la generalización de este tipo de producción en el Norte y su expansión desde el Norte hacia el Sur durante los últimos 300 años, lo que ha causado la quema acelerada de combustibles fósiles como el carbón y el petróleo y una rápida deforestación, dos de los procesos humanos claves que andan detrás del calentamiento global.

El dilema del Sur

Una forma de considerar el calentamiento global es verlo como una manifestación clave de la última etapa de un proceso histórico: el de la privatización de los bienes comunes por parte del capital. La crisis climática tiene que ser vista, así pues, como la expropiación del espacio ecológico de las sociedades menos desarrolladas o más marginadas por parte de las sociedades capitalistas avanzadas.

Eso nos lleva al dilema del Sur: antes de que llegara a su colmo la desestabilización ecológica inducida por el capitalismo, se suponía que el Sur seguiría simplemente los « estadios del crecimiento » del Norte.

Un supuesto actualmente irrecibible, a menos que se esté dispuesto a llevar hasta el final un Armaguedón ecológico. China está ya a punto de alcanzar a los EEUU como mayor emisor de gases con efecto invernadero y, sin embargo, las elites chinas, así como las de la India y otros países en rápido proceso de desarrollo, están intentando reproducir el modelo norteamericano de capitalismo alimentado por el sobreconsumo.

Por lo tanto, para el Sur, las implicaciones de una respuesta global efectiva al calentamiento global entraña no solo la necesidad de incluir a algunos países meridionales en el régimen de reducciones obligatorias de emisiones de gases con efecto invernadero, por muy importante que sea también eso: en la ronda actual de negociaciones climáticas, por ejemplo, China no puede seguir decidida a mantenerse fuera de un régimen obligatorio arguyendo que es un país en desarrollo.

Ni puede ser tampoco, según parecían pensar muchos en las negociaciones de Bali, que las oportunidades para la mayoría de los demás países en desarrollo se limiten a que el Norte haga transferencias de tecnología, a fin mitigar el calentamiento global, y aportaciones de fondos para ayudarles a adaptarse al mismo.

Desde luego que esos son pasos importantes, pero hay que verlos como meros pasos iniciales para una ulterior reorientación más amplia y más global del modelo económico capaz de proporcionar bienestar.

Aunque el ajuste deberá ser mucho mayor y más rápido en el Norte, para el Sur será esencialmente el mismo: una ruptura con el modelo de elevado crecimiento y elevado consumo, a favor de otro modelo para conseguir el bienestar común.

En contraste con la estrategia de las elites del Norte, consistente en separar el crecimiento de la utilización de energía, una estrategia climática de amplios horizontes y progresista debe consistir, tanto en el Norte como en el Sur, en una reducción del crecimiento y de la utilización de la energía que sea simultánea a la elevación de la calidad de vida de las grandes masas de población.

Entre otras cosas, eso significará situar la justicia económica y la igualdad en el centro del nuevo modelo económico.

La transición debe hacerse –hay que recordarlo— partiendo, no solo de una economía basada en los combustibles fósiles, sino también de una economía impulsada por el consumismo.

El objetivo final debe ser la adopción de un modelo de desarrollo de bajo consumo, bajo crecimiento y alto nivel de igualdad que tenga como resultado una mejora del bienestar de la población, una mejor calidad de vida para todos y un mayor control democrático de la producción.

Es harto improbable que las elites del Norte y del Sur convengan en este tipo de respuesta de amplios horizontes. Cuando mucho, pueden llegar a los tecno-parches y a un sistema de comercio de cupos de emisiones fundado en el mercado . El crecimiento será sacrosanto, lo mismo que el sistema de capitalismo a escala planetaria.

Ello es que, enfrentada al Apocalipsis, la humanidad no puede autodestruirse.

Puede que sea un camino erizado de dificultades, pero podemos estar seguros de que la inmensa mayoría no consentirá un suicidio social y ecológico sólo para permitir que la minoría preserve sus privilegios.

Sea cual fuere la vía por la que se consiga, el resultado final de la respuesta de la humanidad a la emergencia climática y, más en general, a la crisis medioambiental, será una rigurosa reorganización de la producción, del consumo y de la distribución.

Amenaza y oportunidad

El cambio climático es, así pues, al mismo tiempo, una amenaza y una oportunidad para llevar a cabo las largamente pospuestas reformas sociales y económicas que han sido inveteradamente desviadas o saboteadas por las elites que buscaban preservar o aumentar sus privilegios.

La diferencia, hoy, es que la mera existencia de la humanidad y del planeta dependen de que se logre la institucionalización de sistemas económicos basados en la justicia y en la igualdad, no en las exacciones de renta de tipo feudal o en la acumulación de capital o en la explotación de clase.

La cuestión que se plantea con frecuencia en estos últimos tiempos es si la humanidad será capaz de actuar de consuno para responder con eficacia al cambio climático. Y aunque en un mundo pletórico de contingencias no existen prácticamente certezas, yo abrigo la esperanza de que sí lo será.

En el sistema social y económico que se forjará colectivamente, vaticino que habrá sitio para el mercado.

Pero la cuestión más interesante es esta: ¿habrá sitio para el capitalismo? ¿sobrevivirá el capitalismo en tanto que sistema de producción, consumo y distribución, al desafío de encontrar una solución efectiva al cambio climático?

Walden Bello, miembro del Transnational Institute, es presidente de Freedom from Debt Coalition y analista senior en Focus on the Global South.

Traducción para www.sinpermiso.info: Anna Garriga Tarré

--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

Carta para el día de las madres de lxs presxs de "La Voz del Amate"


10 de Mayo de 2008.

A todas las Madres de La Otra Campaña.
A todas las Madres Zapatistas.
A todas las Madres de las Organizaciones Civiles Nacional e Internacional.
A todas las Madres que trabajan en los medios de comunicación.

Nosotros los presos políticos de “La Voz del Ámate” adherentes a La Otra Campaña del EZLN y Grupo Zapatista, les saludamos a todos y a todas y desde lo más profundo de nuestros corazones, porque celebramos a las madres de Chiapas, México y del Mundo.

Hermanas, es un placer infinito sentir en lo más profundo de nuestro corazón el amor del ser que dio todo por nosotros, la que lucho contra viento y marea, celosa y amorosa, la que en las buenas y malas seguimos siendo sus hijos, por eso gracias madre Díos jamás se equivocó al dejar en este mundo al ser con cuerpo de amor. Gracias por ser mi madre, mi amiga, la que formó en mí el respeto a la vida, jamás dudaré de tus palabras porque sé que con el amor que me hablas llenas todo mi corazón de confianza, dichoso todos aquellos que aún tenemos a nuestra madre, ella jamás duda en vernos ya que en los días de visita a este penal donde estamos privados de nuestra libertad, desde muy temprano esta formada y desesperada por vernos, auque yo sea un adulto, para ella jamás dejaré de ser el niño que lleva en su corazón. Muy a menudo me recuerda de mis travesuras cuando era niño, al ver su rostro veo sus arrugas y la nieve de sus cabellos, la abrazo a mi madrecita pegándola a mi pecho. Le pido a Dios que tarde más a mi lado, ésta semilla de amor que tiene lo más grande y puro en mi corazón.
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

Denuncia. Casa del Pueblo, Venustiano Carranza, Chiapas, México

Casa del Pueblo, Venustiano Carranza, Chiapas

La Comunidad Indígena Tsotsil Casa del Pueblo del municipio de Venustiano Carranza, Chiapas, México, miembros de la Organización Campesina Emiliano Zapata (OCEZ-CHIAPAS).

Denunciamos lo siguiente:

El despojo de las tierras y de los recursos naturales a las comunidades indígenas y campesinas de nuestro país, es la prioridad política de los gobiernos actuales, y se manifiesta en diferentes formas, una de ellas son los famosos proyectos productivos y los programas de hambre que reparte el gobierno en las comunidades marginadas, estos apoyos traen por consecuencia el control, la privatización y el despojo del patrimonio de los campesinos, que son las tierras, para entregárselas a las empresas transnacionales mediante el BANCO MUNDIAL.

A 32 años de la represión por el ejército federal a la heroica casa del pueblo y fallido intento del estado por querer destruir nuestra comunidad; recordamos y recordaremos siempre la valiente participación de nuestros abuelos y abuelas y todos los compañeros que participaron en la defensa de la autonomía de nuestra comunidad y lograr frenar las sucias intenciones del estado del día 11 de mayo de 1976, cuando estas fuerzas asesinas enviadas por los gobiernos represores tomaran por asalto las oficinas de la Casa del Pueblo con un lamentable saldo de 2 compañeros muertos, tres heridos, varias compañeras brutalmente violadas y decenas de detenidos.

Este mes se cumplen ya 34 años de la desaparición forzada de nuestros compañeros Bartolomé Pérez Hernández, Javier Coutiño Gordillo y Sebastián Mendoza Vázquez, desaparecidos desde el 1ro de mayo de 1974 por órdenes de los gobiernos federal, estatal y municipal de Venustiano Carranza, el entonces, Jesús Domínguez Herrera, que hasta la fecha no sabemos nada de ellos.
También se conmemora el 27 aniversario luctuoso de la muerte de la compañera Carmen Espinoza Velásquez que muere en un accidente provocado el 14 de mayo de 1981 y donde cinco compañeras comuneras mas salen heridas, esto ocurrió después de una visita a los compañeros presos políticos en la ciudad de Tuxtla Gutiérrez.

Esa guerra de exterminio sigue aplicando el gobierno de Felipe Calderón y Juan Sabines Guerrero en contra de todas las organizaciones democráticas e independientes, porque mantiene secuestrados a nuestros 5 compañeros presos políticos, las persecuciones, los hostigamientos, las ordenes de aprehensiones liberadas en contra de nuestros compañeros honestos y la compra de algunos líderes, la creación del artículo 378 Bis “incitación a la violencia” del Código Penal para justificar la represión del pueblo. Estos son algunos de los elementos de la existencia de esa guerra de destrucción en contra de los pueblos.

Por lo tanto, exigimos:

1.- Presentación con vida a los compañeros Sebastián Vázquez Mendoza, Bartolomé Pérez Hernández, Javier Coutiño e Hilda Escobedo Ocaña.

2.- Justicia por la muerte de la compañera Carmen Espinosa Velásquez, Manuel Hidalgo y de los compañeros asesinados en diferentes fechas.

3.- Libertad inmediata e incondicional de los 5 compañeros presos políticos y del país.

4.- Cancelación de todas las órdenes de aprehensión en contra de nuestras compañeras y compañeros 5.- Un rotundo no al TLC, precio justo a la tonelada del maíz y los demás productos del campo.

6.- Castigo inmediato a los paramilitares del poblado Paraíso del Grijalva responsables de las masacres de 1973 y de 1984.

7.- Reubicación de los ejidatarios que viven y trabajan en terrenos comunales refugiados en el poblado Paraíso del Grijalva.

8.- Respeto a las 1,220 hectáreas que venimos trabajando desde 1995 propiedad de Bienes Comunales.

9.- Respeto a las colindancias de los terrenos ubicados al margen del Río Blanco de acuerdo a los planos primordiales y no por la desviación actual del cause del río hecho por Chus Orantes.

10.- No al FANAR (PROCEDE) y jamás la división de las tierras comunales.

CONTRA EL OLVIDO, LA MEMORIA HISTORICA.
COMBATIVAMENTE 11 DE MAYO DE 1976.

CON LA UNION DE LOS POBRES.... ¡¡VENCEREMOS!!
Comunidad Indígena Tsotsil, Casa del Pueblo,
Venustiano Carranza, Chiapas, México. Mayo de 2008.
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

DECLARACIÓN DEL ENCUENTRO EUROPEO EN DEFENSA Y EN LA LUCHA CON LOS PUEBLOS ZAPATISTAS


MANIFESTAMOS que:
Los y las zapatistas no están solas y ratificamos nuestro compromiso de estar alertas y denunciar las graves violaciones a los derechos individuales y colectivos que están sucediendo en Chiapas y en todo México.

1. Responderemos ahora y en el futuro a todas y cada una de las agresiones gubernamentales, militares y paramilitares en contra del Ejército Zapatista de Liberación Nacional, sus bases de apoyo, así como a quienes conforman La Otra Campaña mexicana.
2. Seguiremos junto a las naciones, pueblos y tribus indígenas que están en resistencia y construyen sus autonomías.



DENUNCIAMOS:

1. fraudulento incumplimiento de los Acuerdos de San Andrés por el gobierno mexicano, así como el mantenimiento de la exclusión social y económica de l@s indígenas que les condena a condiciones de vida de extrema pobreza alimenticia, sanitaria y cultural.
2. El alarmante incremento de la ofensiva contra el movimiento zapatista en el sureste de México, evidenciada en el aumento de actividades contrainsurgentes y la reactivación de los grupos paramilitares
3. Las gravísimas e intolerables agresiones cometidas por parte de paramilitares contra l@s observadores y observadoras de derechos humanos. Hacemos responsables de las mismas a Felipe Calderón Hinojosa, Presidente de la República mexicana y a Juan Sabines Guerrero, gobernador del estado Chiapas.

EXIGIMOS:

1. El respeto al desarrollo y a la libre determinación de las naciones, pueblos y tribus indígenas.
2. El cese de los desalojos de tierras recuperadas, agresiones y hostigamientos gubernamentales, policiacos, militares y paramilitares contra las comunidades indígenas en resistencia
3. El fin de la impunidad en la que operan esos grupos paramilitares y sus responsables intelectuales.
4. La retirada inmediata de las posiciones militares del territorio indígena y zapatista
5. El fin de la represión a todos los movimientos sociales mexicanos y de la Otra Campaña mexicana.
6. La liberación incondicional de todas y todos los presos políticos en México y la cancelación de las órdenes de aprensión pendientes así como la presentación con vida de los y las desaparecidas y la vuelta a sus hogares de l@s desplazad@s.

ANUNCIAMOS

1. Nuestro caminar junto a la Campaña Europea de Solidaridad por la Autonomía zapatista y contra de la bestia de la guerra en Chiapas.
2. La realización de una Caravana en apoyo a la autonomía de las comunidades zapatistas, siendo ésta un espacio para compartir resistencias y luchas que construyan un sueño de esperanza desde la Otra Europa anticapitalista al Otro México de abajo y a la izquierda, que iniciará su andadura el próximo 27 de julio en la Ciudad de México, finalizando el día 12 de agosto en territorio zapatista.
3. Hacemos un llamado a la sociedad civil internacional, a sus luchas y resistencias antineoliberales a unirse a la Caravana y al resto de iniciativas que desde esta campaña se lleven a cabo.

Para terminar, queremos denunciar la actitud de las autoridades migratorias del Reino Unido, quienes negaron la entrada a Juan Haro, integrante del Moviment for Justice in el Barrio, del East Harlem de Nueva York, adherentes a la Sexta Declaración de la Selva Lacandona y a La Otra Campaña, quien está realizando un recorrido europeo como parte de la Campaña Internacional en Defensa de El Barrio.

Atenas, 11 de mayo de 2008

Sol@s no podemos, y de cualquier manera no vale
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

CRÓNICA DEL TERCER Y ÚLTIMO DÍA DEL ENCUENTRO EN DEFENSA Y EN LUCHA CON LOS ZAPATISTAS


La última jornada ha comenzado con la puesta en común de las dos mesas de trabajo, organizando todos los detalles de la Caravana a Chiapas, junto a otras actividades y movilizaciones comunes para los próximos meses, entre las que destaca la quincena zapatista que se realizará del 14 de Junio al 5 de Julio, haciendo especial hincapié en la información a la gente que visita México.

Se ha elaborado la Declaración del Encuentro de Atenas (que se adjunta).

Por último la asamblea ha debatido sobre la necesidad de consolidar una red europea y para ello realizar un Segundo Encuentro, que será en Barcelona en los últimos meses de 2008 y en el que, además de hacer un balance de lo hecho y decidir cómo seguir, reflexionaremos en lo que es la solidaridad a partir de la Sexta y cómo tender puentes con otras luchas sociales.

Hemos terminado con el sincero reconocimiento a los cuidados y mimos que nos han dispensado las compas y los compas de Grecia en esta Otra Atenas, y unas palabras de D. Juan Chávez apostando por seguir caminando juntos y juntas en la ruta hacia el futuro de vida y no de muerte, sintiéndonos hermanos en el corazón con los indígenas y las zapatistas.

Un caracol humano y el clamor de ¡¡Zapata Vive y la Lucha Sigue!! han clausurado estas laboriosas jornadas.
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

Paramilitarismo mexicano

Francisco Cerezo Contreras

La amenaza de muerte que ha recibido el Comité Cerezo México demuestra un fenómeno que no se había dado en nuestro país, aunque en Colombia lleva ya varios años de ventaja: la oficialización de un grupo paramilitar, es decir, la creación y operación dentro de la estrategia represiva del Estado de un grupo de miembros de sus corporaciones policiacas y militares con acceso a información clasificada de inteligencia, con movilidad y recursos materiales, monetarios y humanos ilimitados y, sobre todo, que trabaja en la clandestinidad; esta última característica es un gran salto dentro de la estrategia contrainsurgente, a diferencia del carácter estatal de la Dirección Federal de Seguridad y su Brigada Blanca de los 70 y 80.


El Estado mexicano cubre varios objetivos al emplear esta forma represiva.

Primero: evadir la acusación de que emplea la desaparición forzada de personas por motivos políticos, negando en reiteradas ocasiones que no tienen nada que ver con la detención-desaparición de dos miembros del EPR.

Segundo: mostrarse como un país democrático —recordemos que ratificó el protocolo sobre desaparición forzada— al investigar legalmente la denuncia de la desaparición forzada. Aunque no todas sus piezas trabajan al mismo ritmo; a los familiares les negaron poner una denuncia ante el Ministerio Público Federal, y cuando ésta se realizó fue iniciada por el delito de secuestro y privación ilegal de la libertad, negando el delito de desaparición forzada de personas, intentando, en el tenor del primer objetivo, que queden como delitos cometidos por particulares.

Tercero: salir del atolladero políticamente, acusando a algunos de sus miembros de bajo rango de “malos elementos” que por su cuenta y “olvidando” sus obligaciones realizaron la detención-desaparición, con lo cual oculta la cadena de mando de responsabilidades y se exonera de la utilización de la desaparición forzada como estrategia del terrorismo de Estado.

Cuarto: el Estado pone en operación a un grupo que crea el imaginario social de que es una venganza de personas ajenas al Estado, deslindando así su participación y creando de manera artificial a un tercer actor, que tratará de convencernos de que no sólo no es parte orgánica del Estado, sino de que no está bajo su control.

Este cuarto punto es la oficialización de la utilización de los métodos ilegales para el combate a la subversión y todo aquello que se le parezca, así sean miembros de grupos insurgentes y todo lo que considere su entorno; sus familias, los defensores de los derechos humanos y del movimiento estudiantil, social y popular empezaremos a sufrir hostigamientos, amenazas de muerte, desapariciones forzadas y ejecuciones extrajudiciales no sólo desde las fuerzas policiaco-militares regulares del Estado, sino desde la mano siniestra de éste, manteniendo así en la impunidad su actuar ilegal.

Generaremos entonces una larga cauda de averiguaciones previas, tal vez hasta iniciadas de oficio por el Estado en su “preocupación” por “impartir justicia” y “castigar a los responsables”, mientras ilegalmente intenta destruir el tejido social provocando terror para detener la lucha social y el descontento generado por las reformas estructurales que ha venido impulsando en los últimos años. No nos extrañemos de que pronto y debido a la lucha que seguiremos dando las organizaciones de derechos humanos y familiares de las víctimas de este grupo paramilitar, el Estado se vea forzado a crear una institución de protección a defensores de los derechos humanos, y en unos 30 años logremos —lo que pasa en Colombia— probar judicialmente que aquellos que hoy están en las altas esferas del Estado son los principales promotores de los grupos paramilitares.

¿Miedo? ¡Por supuesto! Nadie en su sano juicio quiere ser víctima del hostigamiento, la tortura y el asesinato, pero no somos nosotros los que con nuestra actividad en defensa de nuestros derechos provocamos un final así; entendemos que existe el riesgo por decidir conscientemente contribuir con nuestro esfuerzo a un México justo y democrático, y cualquier daño a la integridad física y sicológica de todos y cada uno de los miembros de la organización de derechos humanos Comité Cerezo México es responsabilidad del Estado mexicano ahora encabezado por el presidente Felipe Calderón, ya sea que lo realice legalmente o a través de su nuevo y terrorífico grupo paramilitar.


Miembro del Comité Cerezo México
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.

Encuentro Zapatista en Atenas


Un rico debate se ha suscitado sobre la necesidad de unir, en este momento político, la solidaridad con las luchas locales.

La propuestas se han centrado en:

- elaborar un manifiesto: “La declaración de Atenas” que de a conocer nuestros objetivos.
- Impulsar la caravana, que se veía como una tarea prioritaria
- Mantener y reforzar la página web
- Organizar movilizaciones y acciones comunes, entre ellas la campaña de información a visitantes a México en oficinas de turismo, agencias de viaje etc…

Después de una deliciosa comida cocinada por l@s compañer@s de la Semilla, a quienes estamos agradecidísim@s, hemos continuado el trabajo, definiendo las características y objetivos de la caravana, tras lo cual ,dividid@s en grupos de trabajo, hemos preparado tanto la caravana como el resto de acciones y actividades.

Más tarde ha intervenido la CCIODH explicando las conclusiones de su sexta visita a México, deteniéndose especialmente en el tema de pres@s, mujeres y consecuencias psicosociales de la represión, y concluyendo que la situación de los derechos humanos no ha avanzado ni mucho menos desde hace años, que no existe una voluntad política de acabar con las violaciones sistemáticas y que no hay una respuesta jurídica a la vulnerabilización de derechos fundamentales.

La última intervención ha sido por Juan Haro, del movimiento por la justicia del Barrio del este de Harlem-Nueva York, organización adherida a La Otra Campaña, que ha informado de la lucha contra el desalojo de un importante grupo de inmigrantes mexicanos sin papeles que el ayuntamiento de la ciudad de N.York pretendía expulsar de sus viviendas para construir un barrio acomodado.

Inspirados en el zapatismo, se organizan en comités por edificios y realizan encuentros y consultas para consolidar su resistencia contra el propietario, en primer lugar, y una inmobiliaria internacional posteriormente.

El compañero, que acudía al Reino Unido para recabar la solidaridad, ha sido detenido por la policia migratoria y no le han dejado continuar su gira. Una arbitrariedad racista que nos ha permitido entrar en contacto y contar con su presencia en este Encuentro de Atenas..

Y nos vamos al concierto… con los grupos musicales Turtle Ramblers y Kochise (llegados desde Francia) y el griego Pink Tank Project

(1) Relación de colectivos (redes, plataformas, etc) participantes en el Encuentro

Alemania: Red ya basta
Dinamarca: Foro Internacional
Estado español: Comisión Chiapas de CGT / Centro de Documentación sobre Zapatismo / Grupo IRU
Aragón-Estado español: Plataforma de Solidaridad de Aragón
Madrid-Estado español: Plataforma de Solidaridad con Chiapas, Oaxaca y Guatemala de Madrid
Barcelona–Cataluña: Col.lectiu de Solidaritat amb la Rebel.lio Zapatista
País Vasco: Plataforma Vasca de Solidaridad con Chiapas
París–Francia: Comité de solidaridad con los pueblos de chiapas en lucha
Grecia: Asamblea Abierta de Solidaridad con l@s Zapatistas y Contra la Represión en Chiapas / Colectivo FARMA / Cooperativa de Comercio Solidario y Alternativo "La Semilla"
Italia: Comunità Amici del Chiapas di Trento
De la Campaña "l@s zapatistas no estan sol@s" de Italia:Associazione YA BASTA / Comitato Chiapas "Maribel" Bergamo / Comitato Chiapas Torino / Consolato Ribelle del Messico di Brescia / Comitato Chiapas Brescia / Coordinamento Toscano di Sostegno alla Lotta Zapatista / Mani Tese Lucca / Fondazione Neno Zanchetta / CARTA / Rete di Sostegno al Chiapas Rebelde / Progetto Dignidad Rebelde.
Noruega: LAG, Grupo de Latinoamerica
Suiza: Solidaridad directa con Chiapas y Café Rebeldía / Collectivo zapatista de Lugano / Unión Mexicana UMES

Estados Unidos de Norteamerica (EEUU): Movement for Justice in el Barrio (East Harlem- New York).
México: Congreso Naciaonal Indígena (CNI) / Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas A.C. (CAPISE)

Y aún no estando presentes en Atenas, también mandaron sus propuestas otros colectivos de distintos países:

Bélgica: Colectivo Chiapas, CZI, CabeZ . Lieje
Escocia: Edinburg Chiapas Solidarity Group
Estado español: SODEPAZ
Francia: Colectivo Chiapas, Ariege
Gran Bretaña: Red Brtánica de Grupos de Solidaridad con Chiapas
Suecia: RedLatina sin Fronteras
--------
Texto: Clara
--------------------------------------------
Un revolucionario es, sobre todo, un humanista, alguien que apuesta al libre desarrollo de la personalidad, y que reconoce en la revolución el medio para construir las condiciones de la libertad.